Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2011 (2-7390/2010;) ~ М-5486/2010 от 11.08.2010

Дело № 2-113/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Добрых О.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попандопуло С.Ю. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попандопуло С. Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Белоусова Е.Ю. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность Белоусова Е. Ю., страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 0000., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 0000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб. и по уплате госпошлины в общей сумме 0000.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик, третье лицо Белоусов Е. Ю., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Белоусова Е. Ю.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Белоусова Е. Ю., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП – л. д. 12), сведений административного материала по факту аварии, в котором Белоусов Е. Ю. свою вину в аварии признал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ.

Виновность Белоусова Е. Ю. в ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность Белоусова Е. Ю. (страховой полис ВВВ 0000), выплатило возмещение истцу в размере 0000.

Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Никифорову К. В. (л. д. 8-11).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Гражданская ответственность Белоусова Е. Ю. была застрахована ЗАО "МАКС",

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленного истцом и исследованного судом заключения ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 0000. (л. д. 14-15), за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. (приходный ордер 0000 – л. д. 20).

Всего материальный ущерб и убытки истца составили 0000 коп. (0000. + 0000 руб.). Указанные в заключении ООО «КонЭкс» повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела. Истцом в подтверждение обоснованности стоимости расчета ремонта также представлен суду счет ООО «Оками Восток» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость основной поврежденной в результате аварии детали автомашины (спойлер задний) составляет 0000.

В имеющемся в материалах дела отчете ООО «Волан М» № Ф-316022 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36-52), на основании которого ЗАО "МАКС" определило размер страхового возмещения в размере 0000., учтены не все повреждения автомашины, отсутствует надлежащий расчет износа, оценка проводилась без осмотра транспортного средства в г. Москве без учета среднерыночных цен на ремонт автомобилей в г. Екатеринбурге, в связи с чем, это заключение признается судом необоснованным, не соответствующим причиненному ущербу и соответствующие возражения представителя ответчика о завышении заявленного истцом размера вреда, высказанные при рассмотрении дела, судом отклоняются как противоречащие представленным истцом вышеупомянутым доказательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 0000. (0000. + 0000 руб. - 0000.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы и издержки по уплате госпошлины, включая затраты на изготовление соответствующей квитанции в сумме 0000 руб., в общем размере 0000.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Попандопуло С. Ю. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор 0000, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 21-23).

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попандопуло С.Ю. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Попандопуло С.Ю. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов по уплате госпошлины 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев