Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2020 ~ М-839/2020 от 19.08.2020

2-953/2020

56RS0032-01-2020-001720-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 30 сентября 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю. А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соль-Илецкого районного потребительского общества к Хаировой Р.Р. о возмещении материально-ответственным работником, причиненного ущерба,

установил:

Соль-Илецкое районное потребительское общество (далее по тексту Общество) обратилось в суд с указанным иском, указав, что Хаирова Р.Р. работала в Обществе по трудовому договору продавцом в магазине № <адрес>, на материально ответственной должности продавца в соответствии с договором от 10.02.2020 г. о полной материальной ответственности. Актом ревизии магазина № <данные изъяты> РТП № от 22.06.2020 г. установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 170299,40 руб. Акт ревизии и перечень остатков по ревизии от 22.06.2020 г. продавец ФИО4 подписала, Хаирова Р.Р. не подписала, о чем составлен акт. Поскольку в магазине работало два продавца с коллективной материальной ответственностью, выявленная недостача, распределяется в равных долях, по 85 149,70 рублей, продавец ФИО4 недостачу в сумме 85 149,70 рублей погасила. В счет погашения недостачи ответчик внесла 18 889,43 руб., оставшуюся сумму долга в размере 66 260,27 руб. признает, но при этом долг не погасила. 23.06.2020 г. Хаирова Р.Р. уволена. Просило суд взыскать с Хаировой Р.Р. в пользу Общества причиненный вред в размере 66260,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хаирова Р.Р. в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Ответчику Хаировой Р.Р. судебные повестки направлены по адресу указанному ею в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности, которые подписаны ею собственноручно. Согласно почтовым уведомлениям, возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения». В соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 11.09.2020 г. Хаирова Р.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что соответствует данным указанным в договоре.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что Хаирова Р.Р. извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2020 г. между Обществом и ответчиком Хаировой Р.Р. заключен трудовой договор, согласно условиям которого, ответчик принята на работу продавцом Соль-Илецкого райпо, <данные изъяты> РТП, в магазин №. В этот же день с ней и ФИО4, как с коллективом магазина № <данные изъяты> РТП, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Распоряжением работодателя № от 21.06.2020 г. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина № Григорьевского РТП была назначена рабочая инвентаризационная комиссии. Причиной инвентаризации указана контрольная проверка. Определена дата проведения инвентаризации 22.06.2020 г.

Согласно актам от 22.06.2020 г. составленным членами инвентаризационной комиссии, Хаирова Р.Р. отказалась подписать распоряжение на проведение инвентаризации, акт о снятии наличия кассы, инвентаризационную опись от 22.06.2020 г. Кроме того, Хаирова Р.Р. перед началом инвентаризации отказалась принимать в ней участие, оставила ключи и ушла. Комиссия выезжала к ней домой, но последней дома не оказалось, на телефонные звонки не отвечала.

Поскольку Хаирова Р.Р. самостоятельно отказалась принимать участие в инвентаризации, инвентаризация была проведена членами комиссии в ее отсутствие.

В ходе проведения инвентаризации составлена сличительная ведомость, инвентаризационные описи, где зафиксировано фактическое наличие товарно-материальных ценностей на 22.06.2020 г., т.е. дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственным лицом.

По результатам проведенной инвентаризации в магазине № <данные изъяты> РТП № выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 170299,40 руб. Поскольку продавцы магазина № договором от 10.02.2020 г. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность, причиненный ущерб подлежит возмещению в равных долях. ФИО4 ущерб в размере 85149,70 рублей погасила. 23.06.2020 г. и 04.07.2020 г. Хаирова Р.Р. частично погасила выявленную недостачу на сумму 18889,43 руб., остаток непогашенной недостачи составил 66260,27 руб.

Согласно акту от 22.06.2020 г. Хаирова Р.Р. в присутствии членов инвентаризационной комиссии отказалась: подписать сличительную ведомость результатов инвентаризации; написать объяснительную по результатам инвентаризации; дать расписку о том, когда будет погашена недостача.

В материалы дела представлены ксерокопии страниц долговой тетради Хаировой Р.Р., из которой следует, что последняя брала в долг товары, реализуемые магазином, между тем отметки о то, что впоследствии они были оплачены не имеется.

Таким образом, ответчик распоряжалась товарно- материальными ценностями по своему усмотрению, что привело к образованию недостачи. В результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей Обществу причинен прямой действительный ущерб.

23.06.2020 г. Хаирова Р.Р. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от 23.06.2020 г.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Должность продавцов входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, следовательно, с Хаировой Р.Р. правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеназванные нормы, суд приходит к выводу о том, что то в момент возникновения недостачи Хаирова Р.Р. состояла в трудовых отношениях с Обществом, являлась материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, при этом, должность, которую занимала ответчик, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г. При проведении инвентаризации работодателем соблюдены требования, предъявляемые к порядку ее проведения, недостача, которая возникла в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей возникла по вине ответчика, в результате виновного поведения Хаировой Р.Р. причинен прямой действительный ущерб работодателю, размер которого подтвержден представленными доказательствами. Между недобросовестным исполнением ответчиком своих должностных обязанностей и причиненным Обществу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку Обществом, доказаны правомерность заключения с Хаировой Р.Р. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у нее недостачи, последняя обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих ее вину при причинении работодателю материального ущерба.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от 11.08.2020 г. подтверждается, что Общество уплатило государственную пошлину в размере 2187,81 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соль-Илецкого районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Хаировой Р.Р. в пользу Соль-Илецкого районного потребительского общества причиненный ущерб в размере 66260 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Сидоренко Ю. А.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.10.2020 г.

Судья Сидоренко Ю.А.