Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10221/2020 от 17.02.2020

Судья Головин А.Ю. дело N 33а-10221/2020

N 9а-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Лубинца Олега Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2020 г.,

установила:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2020 г. возвращено административное исковое заявление Лубинца О.В. к Управлению МВД России по г. Новороссийску об оспаривании решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

Возвращая административное исковое заявление Лубинца О.В. в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья указал, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Новороссийска.

Однако такой вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения.

В тоже время судья не учел, что в силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что местом регистрации административного истца является адрес: <...>, что подтверждается копией паспорта, то есть территория, относящаяся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

В связи с чем, административный иск предъявлен Лубинцом О.В. с соблюдением правил подсудности.

Выводы судьи, изложенные в определении, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене.

В то же время, при разрешении вопроса о принятии административного иска к производству суда судье следует изучить вопрос о том, относится ли требование об оспаривании решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности к предмету ведения Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: