Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-845/2021 от 22.06.2021

Дело № 22и-845/2021 Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 Рі.                  Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тычинского С.И. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 мая 2021 г., которым

Тычинскому Сергею Ивановичу, <...>, ранее судимому:

1) <дата> по приговору Колпнянского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней;

2) <дата> по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> (с учетом апелляционного постановления Колпнянского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.314, на основании ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 5 месяцев 5 дней, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

3) <дата> по приговору Колпнянского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Покровского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Тычинского С.И., участвующего посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Тычинский С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что трудоустроен, поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий и исполнительных листов не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с родственниками, в случае освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыто – <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что судом не дано надлежащей оценки положительной динамике в его поведении. Обращает внимание, что был трудоустроен не только на швейном производстве в сентябре 2020 г., но и уборщиком без оплаты труда в карантинном отделении по прибытию в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освободившемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство осужденного Тычинского С.И. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным, о чем свидетельствует отчисление из профессионального училища в связи с недобросовестным отношением к профессиональному обучению, наличие трех взысканий, из них в двух случаях в виде выговора за нарушение межкамерной изоляции, полученных <дата> и <дата>, в одном случае – в виде выговора устно за занавес спального места, полученное <дата> Факт погашения и досрочного снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Наряду с отрицательно характеризующими поведение Тычинского С.И. сведениями суд в полной мере учитывал и положительные данные о его поведении. В их числе: наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных <дата> и <дата>; посещение мероприятий воспитательного характера; участие в благоустройстве помещений отряда и прилегающей территории.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Сведения об участии Тычинского С.И. в жизни исправительного учреждения, его отношение к труду и содеянному, наличие поощрений и иные положительно характеризующие осужденного данные исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае правильно признаны недостаточными для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении. Кроме того, положительная динамика в поведении осужденного появилась незадолго до наступления срока возможного условно-досрочного освобождения.

Таким образом, анализируя поведение Тычинского С.И. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении него в данный момент не достигнуты. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 мая 2021 г. в отношении Тычинского Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий