Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2014 ~ М-25/2014 от 13.01.2014

Дело №2-172/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

04 марта 2014 года

    гражданское дело по иску Шишканова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» к Шишканову В.С. о возмещении убытков,

установил:

    Шишканов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее по тексту ООО «Сарансккабель») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12.09.2012 г. между Шишкановым В.С. и ООО «Сарансккабель», заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № на срок до 12 сентября 2013 г. (далее по тексту договор), дополнительным соглашением срок действия договора продлен по 12 сентября 2014 г. без изменения остальных условий. В соответствии с договором Шишкановым В.С. предоставлено ООО «Сарансккабель» в аренду транспортное средство – автомобиль марки «Хэндэ Элантра 1.6», регистрационный знак №, и оказывались услуги по управлению автомобилем, и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 3.1. договора за пользование транспортным средством установлена ежемесячная арендная плата – <данные изъяты>

06 декабря 2013 г. ООО «Сарансккабель» предъявило встречные исковые требования к Шишканову В.С. о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем и возмещении убытков (л.д.27). В обоснование требований указывает на то, что договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный сторонами 12 сентября 2012 г., Шишкановым В.С. не исполнен, транспортное средство арендатору в пользование не передано и арендатор лишен возможности пользоваться транспортным средством, так как это предусмотрено договором. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК Российской Федерации арендатор вправе потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения. Согласно заключенному договору аренды ООО «Сарансккабель» оплатило Шишканову В.С. за аренду автомобиля <данные изъяты>. Между тем доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании автомобиля арендатором, истцом не представлено, данные о выписанных путевых листах отсутствуют. Поэтому просит: расторгнуть договор аренды транспортного средства с экипажем № от 12 сентября 2012 г. и взыскать с Шишканова В.С. в пользу ООО «Сарансккабель» убытки, возникшие по договору аренды, в сумме <данные изъяты>.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2014 г. принят отказ истца от встречного иска к ответчику Шишканову В.С. о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем и, дальнейшее производство по делу в этой части прекращено.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шишканов В.С. и его представитель Дерябин Д.Ю., исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении, отказать.

     В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Сарансккабель» Нелькин В.Б., действующий на основании доверенности №13 АА 0226880 от 16 октября 2012 г., исковые требования Шишканова В.С. не признал, просил в иске отказать. Встречные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Шишканова В.С. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Сарансккабель» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 г. между Шишкановым В.С. (арендодатель) и ООО «Сарансккабель» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № – автомобиля, регистрационный знак №, год выпуска 2008, цвет черный, идентификационный номер №; предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Договор заключен на срок с 12 сентября 2012 г. по 12 сентября 2013 г. с возможностью его продления сторонами по дополнительному соглашению (п.5.1.).

Арендная плата по договору согласована сторонами в пункте 3.1. в сумме <данные изъяты> в месяц, уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца следующего за расчётным месяцем (п.3.2.).

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 12 сентября 2012 г. Шишканов В.С. передал ООО «Сарансккабель» автомобиль марки «Хэндэ Элантра 1.6.», регистрационный знак № (л.д.7).

Дополнительным Соглашением №1 от 12 сентября 2013 г. стороны продлили срок действия договора аренды транспортного средства с экипажем № по 12 сентября 2014 г.

Дополнительным Соглашением от 03 марта 2014 г. стороны расторгли договор аренды транспортного средства с экипажем № от 12 сентября 2012 г. с момента подписания Соглашения – 03 марта 2014 г.

Считая, что ответчиком (истцом по встречному иску) ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за сентябрь-октябрь 2013 г., истец обратился в суд с указанным выше иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что арендную плату по договору аренды за период с 01 сентября по 31 октября 2013 г. ООО «Сарансккабель» не уплачивало, что сторона ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании не оспаривала.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Положения статей 309 и 614 ГК Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.     

По общему правилу, изложенному в статье 309, пункте 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно положениям статьи 310 ГК Российской Федерации, не допускается.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) на то, что Шишканов В.С. не доказал факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору аренды, а именно не представил доказательств оказания ответчику услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации; не предоставил арендатору в пользование транспортное средство, судом отклоняются, как не обоснованные, исходя из следующего.

Во-первых, между сторонами сложились арендные отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг (как полагает ответчик). Следовательно, факт использования или неиспользования транспортного средства (предмета аренды) не влияет на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Во-вторых, из представленного сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем от 12 сентября 2012 г. следует, что в его условиях отсутствуют обязательства о хранении объекта аренды – автомобиля на территории арендатора и не содержится условий по составлению документов об исполнении договора аренды в части предоставления услуг по его управлению.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанный договор аренды транспортного средства или его условия в установленном законом порядке недействительными признаны не были, в связи с чем, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Кроме того, из показаний свидетеля гр. 5, работающего в ООО «Сарансккабель» в должности начальника смены службы контроля и режима, следует, что на территории Общества автомобили могут находиться лишь по служебной записке директора.

Свидетель гр. 6 пояснил суду, что работает начальником транспортного цеха ООО «Саранккабель», о договоре аренды транспортного средства с Шишкановым В.С. ему не известно, поскольку в известность он не был поставлен его руководителем - заместителем директора по хозяйственной части, поэтому карточка учёта на этот автомобиль не заводилась. В период с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г. автомобиль марки «Хэндэ Элантра 1.6.», регистрационный знак №, он видел на территории автостоянки около заводоуправления ООО «Сарансккабель».

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели: гр. 7, гр. 8, гр. 9, гр. 10, являющиеся сотрудниками ООО «Сарансккабель» в 2012 – 2013 г.

Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы.

Из пояснений истца следует, что с 25 сентября 2012 г. по 03 декабря 2013 г. он работал в ООО «Сарансккабель» в должности помощника директора - руководителя секретариата. Автомобиль марки «Хэндэ Элантра 1.6.», принадлежащий ему на праве собственности, был передан им во временное владение и пользование по акту от 12 сентября 2012 г. ООО «Сарансккабель». Он лично оказывал услуги по указанию директора ООО «Сарансккабель» по управлению автомобилем и услуги по его технической эксплуатации и содержанию. Условий о хранении автомобиля на территории арендатора договор аренды транспортного средства с экипажем от указанной даты, не содержит. Не содержится и условий о составлении актов выполненных работ и выдачи путевых листов.

Вместе с тем из карточки сотрудника ООО «Сарансккабель» - Шишканова В.С. за сентябрь 2012 г. по октябрь 2013 г. (л.д.36) видно, что за аренду транспорта ему начислялась арендная плата за период с сентября 2012 г. по август 2013 г. включительно и зачислялась на счёт его «зарплатной» карты. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Следовательно, ответчик принял оказанные ему истцом услуги, без претензий, однако оплату оказанных услуг в полном объеме не осуществил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, условия договора аренды арендодателем исполнены, транспортное средство было передано во временное владение и пользование арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 12 сентября 2012 г., также им были предоставлены услуги по управлению этим же транспортным средством.

Ответчик ООО «Сарансккабель» свои обязательства по договору аренды не исполнил, задолженность составила <данные изъяты> за период с сентября 2013 г. по октябрь 2013 г. включительно.

Поэтому суд, считает, что требования Шишканова В.С. о взыскании задолженности по договору аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «Сарансккабель» следует взыскать в пользу Шишканова В.С. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>.

Истец Шишканов В.С. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 рублей 95 копеек за несвоевременное внесение арендной платы за сентябрь 2013 г. Поскольку спорная обязанность ООО «Сарансккабель» носила изначально денежный характер, то за ее несвоевременное исполнение подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые исчисляются согласно статье 395 ГК Российской Федерации.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное внесение арендной платы за сентябрь 2013 г. по договору аренды, при этом суд не соглашается с представленным истцом расчетом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 вышепоименованного Пленума указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента, необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента не изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. N 2873-у
"О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Истец так же просит применить ставку рефинансирования банка на день предъявления иска в суд – 8,25%.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать проценты со дня задержки выплаты арендной платы за сентябрь 2013 г. - с 11 октября 2013 г. по 11 ноября 2013 г., что составляет 31 день.

Расчет процентов за просрочку возврата займа производим следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ООО «Сарансккабель» (ответчик по первоначальному иску) просит, в соответствии со статьей 398 ГК Российской Федерации, взыскать с ответчика (истца) Шишканова В.С. убытки, возникшие по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Как следует из положений статьи 398 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с Шишкановым В.С. от 12 сентября 2012 г. и дополнительным соглашением к нему от 12.09.2013 г., ООО "Сарансккабель" предоставляется за плату во временное владение и пользование транспортное средство с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию. Из п.1.1. договора следует, что в аренду предоставлен автомобиль марки «Хэндэ Элантра 1.6.» с государственным номерным знаком № сроком с 12 сентября 2012 г. по 12 сентября 2014 г. Автомобиль был передан в аренду ООО «Сарансккабель» 12 сентября 2012 г., что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 12 сентября 2012 г.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, ответчиком принято имущество в возмездное пользование, договор аренды транспортного средства с экипажем и акт приемки имущества подписан ООО «Сарансккабель» без разногласий, замечаний и возражений, арендная плата в период с 12.09.2012 г. по 30.08.2013 г. ответчиком (истцом по встречному иску) уплачивалась.

Таким образом, на момент заключения договора и принятия предмета договора у истца по встречному иску отсутствовали возражения по несоответствию сложившихся между сторонами правоотношений условиям договора. Договор аренды автомобиля в установленном законом порядке не признан недействительным или не заключенным, а расторгнут по Соглашению сторон 03 марта 2014 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о фактическом исполнении сторонами сделки (передача арендодателем арендатору имущества произведена по акту, арендные платежи арендатором перечислялись, арендодателем принимались).

Довод о том, что договор аренды не исполнен, мотивированный тем, что арендодатель Шишканов В.С. фактически не передал в аренду ответчику (истцу по встречному иску) транспортное средство, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, опровергающийся актом приема-передачи транспортного средства от 12.09.2012 г.

Также ООО "Сарансккабель" документально не подтвержден односторонний отказ Шишканова В.С. от исполнения договора аренды, выполнения работ по управлению транспортного средства, кроме того, представленное в материалы дела стороной истца по встречному иску, уведомление на л.д.19, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком Шишкановым В.С. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, которая неоднократно разъяснялась истцу (ООО «Сарансккабель») в судебном заседании, им не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сарансккабель» к Шишканову В.С. о возмещении убытков, следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишканова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, суммы процентов, судебных расходов, удовлетворить.

С общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» в пользу Шишканова В.С. взыскать:

задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем №. за период с сентября 2013 г. по октябрь 2013 г. включительно в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2013 г. по 11 ноября 2013 г. в размере 106 (сто шесть) рублей 95 копеек;

судебные расходы 16 778 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 21 копейка, а всего 51 385 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 16 копеек.

    В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» к Шишканову В.С. о возмещении убытков, отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2014 года.

.