Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2012 ~ М-254/2012 от 04.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Нехаевская                             5 июля 2012 года

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Чернобровкиной О.А.,

с участием представителя истца Букиной О.П. (действующая на основании доверенности), ответчика Ословой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноклиновой О.В. к Ословой Т.Н. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Букина О.П., от имени доверителя Черноклиновой О.В., обратилась в Нехаевский районный суд с иском к Ословой Т.Н. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, в котором просит суд обязать Ослову Т.Н. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности, Черноклиновой О.В. на мноконтурный земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и обязать Ослову Т.Н. устранить изгороди возведенные на земельных участках принадлежащих Черноклиновой О.В. и на территории общего пользования. Взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные судебные расходы.

Требование мотивировала тем, что истец Черноклинова О.В. владеет на праве собственности ? части жилого дома и приусадебным земельным участком площадью № кв.м., расположенными по <адрес>. Принадлежащий Черноклиновой О.В. на праве собственности земельный участок многоконтурный и состоит из контура № площадью № кв.м., контура № площадью № кв.м., контура № площадью № кв.м. Ответчица Ослова Т.Н. на контуре № и на контуре № самовольно возвела изгородь, а на контуре № ответчица использует сарай, препятствуя собственнику этого земельного участка Черноклиновой О.В. владеть и распоряжаться земельным участком. Кроме того, ответчица Ослова Т.Н. огородила участок общего пользования и Черноклинова О.В. не может пройти к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку контур №. На требование Черноклиновой О.В. устранить нарушения её прав владения, как собственника земельного участка, Ослова Т.Н. действий по устранению препятствий к владению своей собственностью истцом, не принимает.

Представитель истца Букина О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью и просил суд удовлетворить их.

Ответчик Ослова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что она проживает по соседству в одном доме с Черноклиновой О.В. Однако, ни каких изгородей на земельном участке принадлежащих на праве собственности Черноклиновой О.В. она не устанавливала, так же она не устанавливала изгороди и на участке общего пользования. Помимо этого, она не строила сарай на земельном участке, принадлежащем Черноклиновой О.В. и не пользуется им. Все установленные изгороди и сарай были построены колхозом «Красное Сормово», который строил дом, где живет сейчас она и Черноклинова О.В. И все эти изгороди и сарай перешли к Букиной О.П., а затем и к Черноклиновой О.В. после покупки ими части жилого дома и приусадебного земельного участка.

Представитель третьего лица на стороне ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав, объяснения представителя истца Букиной О.П., ответчика Ословой Т.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 60 ЗК РФ, следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из указанной правовой нормы, регулирующей спорные отношения при разрешении настоящего спора, суду необходимо установить факт самовольного занятия ответчицей земельного участка, которым владеет истец.

Как установлено в судебном заседании, Черноклинова О.В. владеет на праве обще долевой собственности ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Так же, Черноклинова О.В. владеет на праве собственности земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

Данный жилой дом и земельный участок Черноклинова О.В. приняла в дар от Букиной О.П., что подтверждается договором дарения (л.д.14,15).

В свою очередь Букина О.П. приобрела в собственность указанный земельный участок в установленных границах по договору купли-продаже, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13)

Согласно, землеустроительного дела (л.д.16-44), земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Черноклиновой О.В. на праве собственности, является многоконтурным и состоит из контура № площадью № кв.м., контура № площадью № кв.м., контура № площадью № кв.м.

Специалист Миронов В.В. провел землеустроительные работы, связанные с контрольным обмером земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведенных работ, установлено, что на земельном участке контур №, контур №, находящемся в собственности Черноклиновой О.В. изгородей нет, на земельном участке контур №, находящемся в собственности Черноклиновой О.В., находится нежилое строение сарай. На земельных участках общего пользования изгородей не имеется.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании показала, что она продала долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Букиной О.П. Приусадебный земельный участок в это время находился в её владении, но в собственность оформлен не был. При продаже дома Букиной О.П. сарай на земельном участке контур №, сейчас находящемся в собственности Черноклиновой О.В., уже был построен. Ослова Т.Н. этот сарай не строила и ни каких заборов не городила.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она живет по соседству с Ословой Т.Н. и Букиной О.П. и хорошо знает, что сарай на земельном участке контур №, сейчас находящемся в собственности Черноклиновой О.В., уже был построен до вселение Ословой Т.Н. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ослова Т.Н. этот сарай не строила в настоящее время не пользуется им и ни каких заборов не городила.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он был первым владельцем всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до его разделения на две доли.. И весь приусадебный земельный участок в это время находился в его владении, но в собственность оформлен не был. В это время сарай на земельном участке контур №, сейчас находящемся в собственности Черноклиновой О.В., уже был построен. Ослова Т.Н. этот сарай не строила и ни каких заборов не городила.

Таким образом исследовав представленные суду доказательства которые отвечают требованиям достоверности и допустимости, суд считает не доказанным факт самовольного занятия ответчицей Ословой Т.Н. земельного участка, которым владеет на праве собственности истец Черноклинова О.В.. Так же, не нашел своего подтверждения и факт установки изгороди ответчицей Ословой Т.Н. на земельном участке общего пользования.

Согласно ст.56 ГПК РФ процессуально установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Следуя данной норме, истцом не представлены суду какие – либо доказательства, отвечающие требованиям достоверности и допустимости, бесспорно подтверждающие факт установки изгороди на земельном участке контур №, контур № ответчицей Ословой Т.Н., которым владеет на праве собственности истец Черноклинова О.В., факт постройки и пользования сараем на земельном участке контур №, ответчицей Ословой Т.Н., которым владеет на праве собственности истец Черноклинова О.В., факт установки изгороди ответчицей Ословой Т.Н. на земельном участке общего пользования, в связи, с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению за недоказанностью и необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Черноклиновой О.В. к Ословой Т.Н. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Ефремов.