Решение по делу № 2-1280/2015 ~ М-1063/2015 от 01.06.2015

№ 2-1280/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Орск                                   18 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Кифоренко А.Н.,

с участием истца ЛевченкоК.И.,

представителя ответчика ООО «ЛЖКС-6» - Каркачевой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко К.И., Коневой Г.В., Белова Д.В. к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис № 6» о возмещении ущерба, причиненного в результате перенапряжения электроэнергии,     

У С Т А Н О В И Л:

Левченко К.И., Конева Г.В., Белов Д.В. обратились в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Плюс», в котором просили взыскать в пользу :

- Левченко К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по электроснабжению <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- Коневой Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по электроснабжению <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

-     Белова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по электроснабжению <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; а также истцы просили взыскать с ответчика в их пользу штраф.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

Истцы проживают и являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили отсутствие электроснабжения в своем доме. Причиной данной неисправности стал выход из строя изолятора на одной из опор электропередач. В результате обрыва провода и короткого замыкания произошел скачек напряжения в электросети, что привело к выходу из строя бытовой техники, установленной в квартирах истцов. Истцы производят оплату услуг за поставляемую электроэнергию в ОАО «Энергосбыт Плюс». В связи с этим, истцы являются потребителями коммунальных услуг, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Истцы обращались к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги. В возмещении ущерба им было отказано. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «М», понесли расходы по оплате за проведение оценки. Поскольку, ответчик не возместил причиненный им ущерб, с него подлежит взысканию в пользу истцов неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцам был причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Ленинский ЖКС-6».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ленинский ЖКС-6».

В судебном заседании истец Левченко К.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в № часов в квартире стали мигать лампочки, после чего электричество отключилось. Выйдя во двор дома, он увидел, что провод, идущий от одной из опор к подстанции, оборвался, конец провода лежал на земле. В месте обрыва провода никаких деревьев, домов не расположено. В результате скачка электроэнергии у него в квартире перегорели бытовые приборы: фильтр-удлинитель <данные изъяты>, блок питания <данные изъяты>, блок питания для роутера, блок питания <данные изъяты>, блок питания <данные изъяты>, модем <данные изъяты>. Он обращался к специалисту в ООО «М», по заключению которого причиной неисправности указанных приборов явилось резкое повышение напряжения в сети, свыше 220В. ДД.ММ.ГГГГ никакого схода снега с крыши не было, на доме крыша покатая, снег на крыше не было, кабельный ввод в дом расположен над подъездом. После скачка электроэнергии возле подъезда обвалившегося снега не было. ООО «ЛЖКС-6» периодически сбивали сосульки с крыши дома. Полагает, что виновным в причинении ущерба является ОАО «Энергосбыт Плюс», которое поставляет в дом электроэнергию. Плату за потребленную электроэнергию он перечисляет ответчику.

Истцы Конева Г.В., Белов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛЖКС-6» Каркачева Л.А., исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «ЛЖКС-6» является ненадлежащим ответчиком по делу. Жильцы дома по <адрес> выбрали непосредственный способ управления. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием электроснабжения дома, на место обрыва провода выехали представители ООО «ЛЖКС-6», которые обследовали внутридомовые электрические сети, никаких нарушений не было выявлено. При проверке выяснилось, что произошел обрыв провода воздушной линии между опорой и подстанцией. Авария была устранена силами ОАО "МРСК-Волги".

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Согласно ранее представленному отзыву ООО «Энергосбыт Плюс», ответчик просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Из представленных истцами сведений следует, что обрыв провода ВЛ произошел в результате схода снега с крыши дома по <адрес>. Представленные истцами экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку, квалификация эксперта ничем не подтверждена, не представлены сертификаты, дипломы о профессиональном образовании), не подтвержден стаж работы в качестве эксперта. В указанных экспертных исследованиях не установлена причинно-следственная связь между событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, и повреждением бытовой техники истцов, не установлен период образования выявленных дефектов. Также истцами не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность поврежденной бытовой техники.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Волги», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Согласно ранее направленному отзыву на исковое заявление просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Указал, что в соответствии с п.5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов. Электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок. (п.2.1.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»). ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения нулевой жилы кабеля 0,4кВ произошло повреждение бытовой техники жильцов дома, что свидетельствует о том, что в жилом доме не надлежащим образом выполнено защитное заземление, и обслуживающей организацией не приняты соответствующие технические мероприятия, направленные на защиту от внутренних перенапряжений.

Кроме того, опрошенный ранее по существу заявленных истцами исковых требований представитель третьего лица ОАО «МРСК Волги» ФИО7 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Энергосбыт Плюс», полагал, что вины в причинении ущерба истца в действиях ОАО «Энергосбыт Плюс» нет. Причиной обрыва провода послужил сход снега с крыши дома, что привело к сильному натяжению проводов, отчего изолятор на одной из опор не выдержал, сломался, что в результате привело к обрыву провода. В оперативном журнале оперативно-диспетчерской службы ПО «О» имеется запись о том, что обрыв провода произошел в результате схода снега с крыши дома. Полагал, что если бы в доме было установлено заземление, то бытовые приборы жильцов дома не перегорели бы. ООО «ЛЖКС-6» как обслуживающая организация обязана принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Левченко К.И., представителя ответчика ООО «ЛЖКС-6» Каркачеву Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исполнитель обязан: в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Пунктом 150 названных Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Исходя из пункта 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцы Левченко К.И., Конева Г.В. и Белов Д.В. проживают в доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес> и ООО «Ленинский ЖКС-6» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между <адрес> городским производственным отделением филиалом ОАО "М" и МУП «Ц» в отношении объекта – жилой дом по <адрес> (Абонент), на балансе Абонента находятся кабельный ввод от 1-вводных изоляторов дома по <адрес>, ВРУ и электрохозяйство дома. Граница балансовой принадлежности устанавливается на 1-х вводных изоляторах установленных на здании по <адрес>.

В силу статей 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу вышеизложенного между истцами и ОАО «Энергосбыт Плюс» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ОАО «Энергосбыт Плюс» поставляет истцам электрическую энергию, а истцы в свою очередь оплачивают ее. Истцы Левченко К.И., Конева Г.В. и Белов Д.В. являются потребителями, ОАО «Энергосбыт Плюс» поставщиком электроэнергии. Из представленных истцами суду квитанций об оплате за электроэнергию следует, что задолженность по оплате у истцов отсутствует.

Пункт 3 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

ОАО «Энергосбыт Плюс» являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги»(Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №, согласно которому ОАО «МРСК Волги» обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором. Заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии путем приобретения электроэнергии по точкам приема.

Пунктом 3.3.1 названного договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно п. 3.3.8 договора исполнитель обязуется уведомлять заказчика о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

По условиям п. 7.2 договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения.

Применительно к данному спору именно ответчик ОАО «Энергосбыт Плюс», как субъект электроэнергетики, обеспечивающий поставки электрической энергии потребителям, должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в результате разрушения изолятора на опоре воздушной линии <данные изъяты> в сторону опоры <данные изъяты> произошел обрыв провода <данные изъяты>, что привело к короткому замыканию и повышенному напряжению в электрической сети. В результате в квартирах истцов вышла из строя бытовая техника.

Из актов ООО «ЛЖКС-6», документов, представленных ОАО «МРСК Волги», ОАО «Энергосбыт Плюс» следует, что каких-либо неисправностей в электрооборудовании, электрохозяйстве жилого дома, в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ЛЖКС-6» не выявлено.

Согласно акту комиссии ООО «ЛЖКС-6» от ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания у абонентов <адрес> в <адрес> вышла из строя бытовая техника, а именно: у Белова в квартире № – телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> с блоком питания, блок питания к ноутбуку <данные изъяты>, зарядные устройства <данные изъяты>- № шт., зарядное устройство <данные изъяты>, зарядное устрйоство, колонки звуковые.     

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ЛЖКС-6», по <адрес> в результате выхода из строя опорного изолятора на опоре воздушной линии произошел обрыв провода. Из-за короткого замыкания на проводе воздушной линии в квартире №, в которой проживает истец Левченко К.И., вышла из строя следующая бытовая техника : зарядное устройство -№ шт., сетевой фильтр, модем; в квартире №, в которой проживает истец Конева Г.В., вышла из строя следующая бытовая техника: блок питания <данные изъяты>, блок питания <данные изъяты>, сетевой фильтр, телевизоры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно экспертному исследованию ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия дефектов, причин их возникновения и возможности устранения, на экспертизу истцом Коневой Г.В. были представлены: блок питания <данные изъяты>, сетевой адаптер <данные изъяты>, блок питания <данные изъяты>. В указанных приборах выявлен явный значительный дефект, который образовался при кратковременном несанкционированном значительном повышении напряжения в сети, свыше 220В. Неремонтопригоден. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия дефектов, причин их возникновения и возможности устранения, истцом Коневой Г.В. на экспертизу был представлен телевизор <данные изъяты>. В ходе исследования был выявлен явный существенный дефект, который образовался при кратковременном несанкционированном значительном повышении напряжения в сети, свыше 220В. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия дефектов, причин их возникновения и возможности устранения, истцом Коневой Г.В. на экспертизу был представлен телевизор <данные изъяты>. В ходе исследования был выявлен явный существенный дефект, который образовался при кратковременном несанкционированном значительном повышении напряжения в сети, свыше 220В. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия дефектов, причин их возникновения и возможности устранения, истцом Коневой Г.В. на экспертизу был представлен телевизор <данные изъяты>. В ходе исследования был выявлен явный существенный дефект, который образовался при кратковременном несанкционированном значительном повышении напряжения в сети, свыше 220В. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия дефектов, причин их возникновения и возможности устранения, истцом Коневой Г.В. на экспертизу был представлен <данные изъяты>. В ходе исследования был выявлен явный существенный дефект, который образовался при кратковременном несанкционированном значительном повышении напряжения в сети, свыше 220В. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия дефектов, причин их возникновения и возможности устранения, истцом Коневой Г.В. на экспертизу был представлен ноутбук <данные изъяты>. В ходе исследования был выявлен явный существенный дефект, который образовался при кратковременном несанкционированном значительном повышении напряжения в сети, свыше 220В. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовому чеку Коневой за составление экспертного исследования для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения бытовых приборов, было оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия дефектов, причин их возникновения и возможности устранения, на экспертизу истцом Левченко К.И. были представлены: фильтр-удлинитель <данные изъяты>, блок питания <данные изъяты>, блок питания для роутера, блок питания <данные изъяты>, блок питания <данные изъяты>. В указанных устройствах выявлен явный значительный дефект, который образовался при кратковременном несанкционированном значительном повышении напряжения в сети, свыше 220В. Неремонтопригоден. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия дефектов, причин их возникновения и возможности устранения, на экспертизу истцом Левченко К.И. был представлен Модем <данные изъяты>. В указанном устройстве выявлен явный существенный дефект, который образовался при кратковременном несанкционированном значительном повышении напряжения в сети, свыше 220В. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовому чеку Левченко К.И. ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного исследования для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения бытовых приборов, было оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия дефектов, причин их возникновения и возможности устранения, на экспертизу истцом Беловым Д.В. были представлены: блок питания <данные изъяты>, сетевое зарядное устройство <данные изъяты>, адаптер питания для радиотелефона, блок питания для роутера <данные изъяты>, блок питания <данные изъяты>, сетевое зарядное устройство <данные изъяты>, колонки для компьютера <данные изъяты>. В указанных приборах выявлен явный значительный дефект, который образовался при кратковременном несанкционированном значительном повышении напряжения в сети, свыше 220В. Неремонтопригоден. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия дефектов, причин их возникновения и возможности устранения, на экспертизу истцом Беловым Д.В. был представлен: системный блок, в котором выявлен явный существенный дефект, который образовался при кратковременном несанкционированном значительном повышении напряжения в сети, свыше 220В. Требуется замена блока питания <данные изъяты> Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия дефектов, причин их возникновения и возможности устранения, на экспертизу истцом Беловым Д.В. был представлен телевизор <данные изъяты>, в котором выявлен явный существенный дефект, который образовался при кратковременном несанкционированном значительном повышении напряжения в сети, свыше 220В. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, кассовым чекам Беловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного исследования для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения бытовых приборов, было оплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» истцами представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между повышением напряжения в электрической сети и выходом из строя принадлежащих истцам бытовых приборов, техники. Перечень бытовой техники, представленной на исследование в ООО «М», соответствует перечню бытовой техники, отраженной в актах ООО «ЛЖКС-6».

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО «М» у суда не имеется. Данные экспертные исследования соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.59, ст.60 ГПК РФ. Ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили доказательств в опровержение обстоятельств, установленных экспертными исследованиями.

О проведении по делу судебной экспертизы для определения причин выхода из строя бытовых приборов, принадлежащих истцам, их стоимости, возможности восстановления (ремонта) этих приборов не ходатайствовали.

Принадлежность бытовых приборов истцам подтверждена представленными гарантийными талонами, чеками, справками торговых организаций, инструкциями по эксплуатации, в связи с чем, доводы представителя ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» об отсутствии подтверждения наличия спорного имущества в собственности истцов являются необоснованными.

Поскольку, ОАО «Энергосбыт Плюс» в нарушение ст.542, ст.543 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором энергоснабжения, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов к ОАО «Энергосбыт Плюс» о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что потребители, т.е. истцы нарушили правила пользования электрической энергией и сами являются виновниками выхода из строя принадлежащих им бытовых приборов, в судебное заседание ответчиками не представлено.

Ответчик ОАО «Энергосбыт Плюс», а также третье лицо ОАО «МРСК Волги» возражая против удовлетворения требований истцов, указали, что причиной обрыва провода явилось неудовлетворительное оказание услуг по обслуживанию жилого дома ОО «ЛЖКС-6», а именно, сход снега с крыши дома на провода, ведущие к жилому дому.

В подтверждение указанных доводов ответчик ОАО «Энергосбыт Плюс», третье лицо ПАО «МРСК Волги» представили следующие доказательства.

Согласно оперативному журналу оперативно-диспетчерской службы ПО «О» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. зафиксировано отключение ТП № в сторону <адрес> (обрыв ВЛ от снега).

Согласно служебной записке электромонтера ОВБ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. он в составе бригады ОВБ в вечернее время по указанию диспетчера по факту обрыва провода прибыл по адресу: <адрес>. Прибыв на место обнаружил, что от ТП № в пролете между опорами № и № произошел обрыв «0» провода, на опоре № слетел изолятор в сторону опоры № в результате чего между опорами № и № образовался провис верхнего провода и его схлест. Указанное повреждение могло возникнуть только в результате высокой нагрузки на провода, приведшее их к критическому натяжению, что подтверждается слетевшим изолятором опоры №. Обрыв провода «0» в пролете № стал причиной схлеста проводов в пролете № и №.

Из письма главного инженера ПО «О» на имя заместителя директора по техническим вопросам ОАО «МРСК Волги» следует, что обрыв провода во дворе <адрес> произошел по причине пляски проводов, из-за падения с крыши дома снежной массы на ввод в дом по <адрес>. Вследствие короткого замыкания возможно возникновение перенапряжения в сети.

Согласно письму ОАО «МРСК Волги» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» факта перенапряжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевой компании и потребителя не зафиксировано. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован обрыв провода от опоры №, возникший из-за падения с крыши дома снежной массы. Персоналом ПО «О» повреждение было устранено.

Вместе с тем, доводы ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» о том, что причиной обрыва провода № явился сход снега с крыши жилого дома своего подтверждения не нашли. При этом суд исходит из следующего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «ЛЖКС-6» ФИО8 показала, что работает <данные изъяты> ООО «ЛЖКС-6». ДД.ММ.ГГГГ позвонили жильцы дома по <адрес> и сообщили, что у них на улице сверкают электропровода. Приехав на место, она обнаружила, что провод, ведущий от опоры к подстанции, оборвался. Присутствующая на месте жительница дома ФИО38 сообщила ей, что видела как один из проводов на опоре провис, из-за ветра произошел перехлест проводов, провода стали сверкать, затем провод оборвался. Место обрыва провода расположено на значительном расстоянии от крыши <адрес>. Никакого схода снега с крыши указанного дома не было. Если бы произошел сход снега с крыши, то обрыв был бы в месте ввода проводов в дом, однако на вводе в дом никаких обрывов, повреждений не было обнаружено. По результатам осмотра был составлен акт о том, что вины обслуживающей организации нет. Поскольку в результате обрыва провода произошел скачек напряжения, у некоторых жильцов дома вышла из строя бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ они обходили жильцов дома, выясняли у кого какие бытовые приборы вышли из строя, составляли акты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работает <данные изъяты> в ООО «ЛЖКС-6». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Вечером позвонили жильцы <адрес>, сообщили, что на улице возле дома искрят провода. Прибыв на место, он выяснил, что установленный на опоре изолятор сломался, в результате провод провис, стал перехлестываться с другими проводами, в результате провод обгорел, оборвался, что привело к скачку электроэнергии, перенапряжению. Аварию устраняли ПО «О».

Согласно акту обследования ООО «ЛЖКС-6» от ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения опорного изолятора на опоре воздушной линии № от №, находящихся в ведении и управлении ПО «О», произошел обрыв провода № и короткое замыкание в электросети, что привело к выходу из строя бытовой техники у жильцов дома по <адрес> Инцидент произошел не по вине ООО «ЛЖКС-6», претензий к обслуживающей организации жильцы не имеют. Время отсутствия электроснабжения составило в 18-05 час. до 19-30 час.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленинский ЖКС-6» обратилось в ПО «О» с письмом, в котором указало, что по адресу: <адрес> и <адрес> в результате неоднократного схлестывания проводов на вводе в дом и обрыва проводов на ВЛ№ от ТП № находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные скрутки. В адрес обслуживающей организации от жильцов МКД по <адрес> поступают многочисленные жалобы и обращения по качеству подачи электроэнергии, перепадов напряжения и временного отключения электроприборов, что приводит к выходу из строя бытовой техники собственников жилья и последующим обращением в суд. В связи с чем, просит произвести замену вводной линии – № до границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон для нормального электроснабжения МКД по <адрес> и <адрес>

Из справки ООО «ЛЖКС-6» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно журналу-учета обращений граждан в ООО «Ленинский ЖКС-6» в период ДД.ММ.ГГГГ обращений и жалоб от жильцов <адрес> на наличие снега и наледи на крыше не поступало, снег счищался регулярно, сосульки сбивались по мере образования.

В судебном заседании истец Левченко К.И. обстоятельства, изложенные ООО «ЛЖКС-6» подтвердил, пояснил, что схода снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ не было. Обрыв провода произошел на опоре, расположенной на значительном расстоянии от крыши дома.

Из сведений, представленных ФГБУ «А» АМСГ <адрес> следует, что за сутки ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составила средняя мин.2,5 градС, максимальная + 2,8 градС, минимальная мин.7,6 градС., средний ветер за сутки 5,6 м/с, максимальный порыв 8 м/с, осадков не было.

Из представленных суду доказательств не представляется возможным определить на основании каких данных ответчик и ПАО «МРСК Волги» установили, что обрыв провода произошел в результате схода снега с крыши дома. Поскольку, <данные изъяты> ОВБ ФИО10, находящийся на месте аварии, занимавшийся устранением аварии о сходе снега с крыши дома не заявлял. Доказательств наличия на крыше жилого дома снега суду не представлено. Утверждение о данном факте носит предположительный характер.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ОАО «Энергосбыт Плюс» должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный истцам, по основаниям, предусмотренным законом, а также доказательств виновности ООО «ЛЖКС-6» в причинении ущерба, в возникновении аварии в границах зоны ответственности обслуживающей компании многоквартирного дома, в котором проживают истцы, суду не представлено.

Также ответчиком ОАО «Энергосбыт Плюс», третьим лицом не представлено доказательств возникновения непреодолимой силы, освобождающих от ответственности в случае предоставления услуги ненадлежащего качества, повлекшей причинение ущерба потребителям.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что размер причиненного ущерба, участниками процесса не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ОАО «Энергосбыт Плюс» причиненного ущерба в размере, определенном в экспертных исследованиях ООО «М», а именно, в пользу Левченко К.И. – <данные изъяты> руб., Коневой Г.В. – <данные изъяты> руб., Белова Д.В. – <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ОАО «Энергосбыт Плюс» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что Левченко К.И., Конева Г.В. и Белов Д.В. обращались в ОАО Энергосбыт Плюс» с требованием о возмещении причиненного ущерба. Так, Левченко К.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, Конева Г.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, Белов Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ Обращения истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцами не соответствует требованиям закона. В данном случае расчет неустойки должен исчисляться из стоимости оказанной ответчиком услуги.

Согласно представленным суду счетам за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ., Левченко К.И. было начислено <данные изъяты> руб., Белову Д.В. начислено <данные изъяты> руб., Коневой Г.В. начислено <данные изъяты> руб. Данная услуга истцами была оплачена.

Период просрочки удовлетворения требований Левченко К.И. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки удовлетворения требований Коневой Г.В. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки удовлетворения требований Белова Д.В. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по предоставлению истцам услуг по электроэнергии, с него подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда.

Однако, требования истцов о компенсации в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого являются явно завышенными, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии вины в денежной форме с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В данном случае, по вине ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, истцы испытали нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика.

Учитывая количество бытовых приборов, техники, их значимость в бытовых условиях для потребителей, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» компенсацию морального вреда в пользу истца Левченко К.И. в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Коневой Г.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Белова Д.В. в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию также штраф в пользу каждого истца, а именно в пользу: Левченко К.И. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. /2); Коневой Г.В. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2); Белова Д.В. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб./2).

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ими расходы за проведение ООО «М» экспертного исследования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истцов о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, в основу решения судом были положены заключения специалиста ООО «М», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истцов расходов за проведение экспертного исследования, а именно в пользу Левченко К.И. <данные изъяты> руб., в пользу Коневой Г.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Белова Д.В. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов истцы представили квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и справку нотариуса <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно указанным документам денежные средства были оплачены истцом Левченко К.И. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств несения истцами Коневой Г.В. и Беловым Д.В. расходов по оплате услуг нотариуса <адрес> суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания в пользу Коневой Г.В. и Белова Д.В. денежных средств в счет возмещения понесенных ими указанных расходов. Данные расходы подлежат возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца Левченко К.И.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время, истцы не представили доказательств несения ими расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данном случае должно быть отказано.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Левченко К.И., Коневой Г.В., Белова Д.В. к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис № 6» о возмещении ущерба, причиненного в результате перенапряжения электроэнергии, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», в пользу Левченко К.И.:

- в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса – <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», в пользу Коневой Г.В.:

- в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», в пользу Белова Д.В.:

- в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Левченко К.И., Коневой Г.В., Белова Д.В. к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», отказать.

В удовлетворении исковых требований Левченко К.И., Коневой Г.В., Белова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис № 6», отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.    

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 г.

Судья Сбитнева Ю.Д.