Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2023 ~ М-107/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-939/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000202-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

с участием представителя истца Лобановой Л.А.,

представителя ответчика Головиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «ХХI ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО УК «XXI ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 148,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,32. По договору аренды нежилого помещения от 01.06.2022г. часть нежилого помещения площадью 70,0 кв.м передано во временное пользование ООО «НПЦ «Нестор».

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанного помещения по причине прорыва трубы ХВС. В результате истцу причинен значительный материальный ущерб. Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется управляющей компанией - ООО УК «XXI ВЕК». Согласно исследования эксперта № (Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> центр Содействие ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет 205 432,00 рублей. 23.12.2023г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просит: взыскать с ООО УК «XXI ВЕК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, в размере 205 432,04 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 254 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, на основании доводов, изложенных в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, в размере 226 072 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 254 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «XXI ВЕК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, от ГЖИ <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 148,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,32.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО УК «XXI ВЕК»,что подтверждается договором № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, между ФИО1 и ООО УК «XXI ВЕК» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта, а истец обязан их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении <адрес>, произошло залитие. В помещениях имеются повреждения: имеются сухие желтые пятна на стенах, частичная деформация панелей. Причиной пролива указана – прорыв трубы ХВС, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие в помещениях истца произошло в результате неисправности стояка ХВС, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновных бездействий ответчика.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на дату залива ответчик был лишен возможности следить за техническим состоянием трубы ХВС, расположенной в нежилом помещении истца, суду не представлено, как и доказательств чинения препятствий в предоставлении доступа в нежилое помещение стороной истца для проверки технического состояния общего имущества дома (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату рассмотрения дела составляет 226 072,69 руб. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам сторонами не заявлено. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 226 072,69 руб.

Кроме того, истцом на основании заявления-договора возмездного оказания услуг № от 02.11.2022г. понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком, которые являются убытками и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании договора на оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ФИО5, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и представлению интересов в суде в сумму 30 000 руб., что подтверждается распиской от 06.12.2022г.

Исходя из стоимости схожих услуг в регионе, количества судебных заседаний, категории дела, объема оказанных услуг, представленных стороной истца возражений, суд приходит о частичном удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Директором ООО «Констаннт-Левел» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 14.03.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на сторону ответчика.

Поскольку экспертиза проведена, заключение представлено в адрес суда, однако стороной ответчика до настоящего времени оплата услуг экспертов не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «XXI ВЕК» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, при этом правовых оснований для снижения размера стоимости экспертизы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ХХI ВЕК» (<адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 226 072,69 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «ХХI ВЕК» (<данные изъяты> в пользу ООО «Констант-Левел» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 19.05.2023 года.

Судья                                 О.В. Грайворонская