Решение по делу № 33-3358/2019 от 28.08.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело №33-3358/2019 Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Сухановой Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СУ-1 «Трестцентрметаллургремонт» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«В иске Бальбину С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СУ-1 «Трестцентрметаллургремонт» в пользу Балыбина С.В. денежные средства в сумме 279 376 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «СУ-1 «Трестцентрметаллургремонт» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5914 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

установила:

Балыбин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем «Тойота Камри», принадлежащим ООО «СУ-1» «Трестцентрметеллургремонт», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого Балыбину С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату в счет возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья в размере 350000 руб., а в возмещении утраченного истцом заработка отказано.

Балыбин С.В., с учетом уточненных требований, просил взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок в сумме 271376 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

По заявлению истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СУ-1 «Трестцентрметаллургремонт».

Истец, представитель истца, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Туренко М.Б. иск не признал, пояснил, что страховая компания в полном объеме и своевременно выполнила свои обязательства, выплатила страховое возмещение в сумме 350000 руб. в связи с инвалидностью, также истцу возмещены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 руб. Оснований для выплаты истцу суммы утраченного заработка не имеется, поскольку сумма утраченного заработка не превышает сумму страховой выплаты за причинение вреда здоровью.

Представитель ответчика ООО «СУ-1 «Трестцентрметаллургремонт» Фефелов А.Н. иск не признал, указал, что риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Тойота Камри» на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего составляет 500 тысяч руб., следовательно с ООО «СУ-1 «Трестцентрметаллургремонт» может подлежать взысканию только сумма, превышающая 500 тысяч руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СУ-1 «Трестцентрметаллургремонт» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя ООО «СУ-1 «Трестцентрметеллургремонт» адвоката Пряхина В.И., поддержавшего жалобу, представителя истца адвоката Субботина А.А. и представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гомжину Ю.И., возражавших против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответсвии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответсвии с п. 4 ст. 12 указанного выше Закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее Правилами расчета).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащего ООО «СУ-1 «Трестцентрметаллургремонт» и автомобиля «ГАЗ-322132» р/знак <данные изъяты>, под управлением Балыбина С.В.

В результате ДТП Балыбину С.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Вина водителя ФИО13 и причинная связь его действий с наступившими вредными последствиями не оспаривалась сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля «Тойота Камри» <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. истец был доставлен в травматологическое отделение ГУЗ ЛГБ СМИ № 1 и госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан на амбулаторное лечение, которое проходил до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Балыбина С.В. отмечено наличие телесных повреждений: <данные изъяты>

Данная травма, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Также у Балыбина С.В. в представленных медицинских документах отмечено наличие «<данные изъяты>», однако, высказаться о наличии или отсутствии таких повреждений не представляется возможным, так как выставленные диагнозы объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической симптоматики, характерной для таких травм, данными динамического наблюдения не подтверждены. Диагнозы без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция - <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> с последующим переосвидетельствованием.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у Балыбина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

По заявлению потерпевшего Балыбина С.В. ПАО СК «Росгосстрах» в соответсвии с п. 5 Правил расчета произвело страховую выплату в размере 350000 руб.

Судом также установлено, что размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271376 руб. 61 коп. Период временной нетрудоспособности, а также размер утраченного истцом заработка представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 38 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку размер утраченного истцом заработка (271376 руб. 61 коп) не превышает размер страховой выплаты (350000 руб.), произведенной страховщиком в счет возмещения вреда здоровью, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ПАО «СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим Балыбиным С.В. и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к этому ответчику.

Вместе с тем, суд обоснованно взыскал со второго ответчика ООО «СУ-1 «Тестрцентрметаллургремонт» как с владельца источника повышенной опасности (автомобиля «Тойота Камри» р/знак <данные изъяты>) вред, причинный здоровью потерпевшего Балыбина С.В. в части, не покрытой страховой выплатой, что составляет 271376 руб. 61 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального право несостоятелен.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вред, причиненный здоровью Балыбина С.В. был возмещен не в полном объеме посредством выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд обоснованно возложил на владельца источника повышенной опасности обязанность возместить разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания обязана выплатить потерпевшему утраченный заработок в пределах лимита ответственности (500000 руб.), не может повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку такая позиция представителя ответчика противоречит правовой позиции, изложенной в п. 38 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, постановив решение в отношении ООО «СУ-1 «Трестцентрметаллургремонт», поскольку истец не предъявлял обществу каких либо требований, также не может повлечь отмены решения суда.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил привлечь к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ООО «СУ-1 «Трестцентрметаллургремонт» и взыскать с обоих ответчиков вред, причиненный его здоровью.

Определением суда от 25 апреля 2019 года заявление истца было удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СУ-1 «Трестцентрметаллургремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: