Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34256/2018 от 06.11.2018

                  Судья: Аксенова Е.Г.                                                        33- 34256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

          судей Красновой Н.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу НСТ «Горняк» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску НСТ «Горняк» к Дятловой В. Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени и судебных расходов,

    Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя НСТ «Горняк» - Еремеева С.В., судебная коллегия

установила:

НСТ «Горняк» обратилось в суд с иском к Дятловой В.Н. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 32 993,18 руб., пени в размере 40 337,98 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 399, 93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица, являясь собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и членом данного товарищества, обязательства по оплате обязательных платежей надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, за период с 2013 по 2017 год образовалась задолженность в размере 32 993, 18 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования НСТ «Горняк» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Дятловой В.Н. в пользу НСТ «Горняк» задолженность по членским взносам в размере 32 993, 18 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399, 93 руб.

В апелляционной жалобе НСТ «Горняк» просит решение суда в части снижения размера пени отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с Дятловой В.Н. в пользу НСТ «Горняк» задолженности по членским взносам в размере 32 993, 18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 399, 93 руб. не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дятлова В.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и членом данного товарищества.

Протоколом собрания уполномоченных НСТ «Горняк» от <данные изъяты> на 2013 год утвержден размер обязательного членского взноса в сумме 1099,27 рублей с сотки участка члена НСТ.

    Протоколом <данные изъяты> собрания уполномоченных НСТ «Горняк» от <данные изъяты> утвержден размер ежегодного членского взноса на 2014 года в сумме 8 988,50 руб. за участок.

    Протоколом <данные изъяты> собрания уполномоченных НСТ «Горняк» от <данные изъяты> утвержден размер ежегодного членского взноса на 2015 год в сумме 10 173 руб. за участок.

    Протоколом <данные изъяты> собрания уполномоченных НСТ «Горняк» от 0.08.2015 утвержден размер ежегодного членского взноса на 2016 год в сумме 1 308,92 руб. с сотки участка члена СНТ «Горняк».

    Протоколом <данные изъяты>,2016 общего собрания членов НСТ «Горняк» от 14.05. 2016 утвержден размер обязательных платежей на 2017 год в сумме 1 050 руб. с сотки участка члена СНТ.

Дятлова В.Н. обязательства по оплате обязательных платежей надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, за период с 2013 по 2017 год образовалась задолженность в размере 32 993, 18 руб.

Учитывая, что доказательств в подтверждение оплаты задолженности по членским взносам ответчиком по делу не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 22 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пришел к выводу о взыскании с Дятловой В.Н. в пользу НСТ «Горняк» задолженности в размере 32 993, 18 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и последствия нарушенного права, суд, руководствуясь положениями п. 6.3.1, 6.3.2. Устава НСТ «Горняк», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 5 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил пени без заявления ответчика, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и установив наличие правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно воспользовался своим правом на ее уменьшение до 5 000 руб. без заявления ответчика, поскольку, в данном случае, должником является физическое лицо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу НСТ «Горняк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи