Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2015 (2-8108/2014;) ~ М-7137/2014 от 12.11.2014

Дело <номер обезличен> год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

истца – Телятникова Ю.В.,

представителя истца – адвоката Лобковой Г.И., действующего на основании ордера от 13.05.2015 года № 032026,

представителя ответчиков – адвоката Игнатьева Д.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2014 года № 018871,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Телятникова Ю. В. к Воробьевой Т. И., Шабровой А. Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Телятников Ю. В. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой Т. И., Шабровой А. Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих исковых требований пояснил, что в марте 2006 года он вместе со своей гражданской женой Воробьевой Т. И. переехал на постоянное место жительства в жилой дом площадью 38,5 кв. м. год постройки 1959, кадастровый номер <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> и принадлежавший на тот момент ее матери на праве собственности Воробьевой А. В..

Вышеуказанный жилой дом на момент его вселения нуждался в ремонте, поскольку год постройки был 1959 год. В нем не было горячего водоснабжения, протекала крыша, водопровод пришел в негодность, канализация постоянно забивалась с разрешения собственника Воробьевой А. В. были начаты реконструкция жилого дома и работы по благоустройству земельного участка, на котором расположен дом. Согласие Воробьевой А. В. на проведение работ подтверждается показаниями свидетелей, а также тем фактом, что он был зарегистрирован в качестве лица постоянно проживающего в принадлежавшем ей доме с 21.31.2006 года. Кроме того, так как Воробьева А.В. являлась инвали<адрес обезличен> группы и на тот момент ей было уже 80 лет, он ухаживал за ней, что подтверждается справками из Управления труда, социальной защиты и работы с населением в районах <адрес обезличен> от 11.12.2006 года, 29.10.2007 года, 03.11.2009 года.

Между ним и Воробьевой А. В. было достигнуто соглашение о создании долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Однако, 29 июня 2012 года уже после окончания всех вышеуказанных работ, Воробьева А.В. скончалась после долгой болезни. Право собственности на жилой дом и земельный участок перешло по наследству Воробьевой Т.И. и Шабровой А.Е. (по 1/2 доле в праве собственности у каждой). Так как между ним и Воробьевой А. В. было достигнуто соглашение о создании долевой собственности на реконструированный жилой дом, Воробьева Т.И. и Шаброва А.Е. вместе должны были наследовать только имущественные права, принадлежавшие на момент смерти Воробьевой А.В., а именно 1/2 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество (т.е. 1/4 долю должна была наследовать Воробьева Т.И. и 1/4 долю - Шаброва А.Е.). А за истцом Телятниковым Ю.В. должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Неосновательное обогащение ответчиц возникло в результате того, что Воробьева Т.И. и Шаброва А.Е. приобрели право на двухэтажный жилой дом, созданный за счет его вложений и материальных, и физических. Так строительно-ремонтные работы проводились им за счет его личных денежных средств, которые были выручены от продажи принадлежавшей ему 1/4 доли в праве собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: г. Ставрополь, у л. Октябрьская, <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи доли квартиры от 24.10.2006 года. На покупку строительных материалов было затрачено 429483 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля, чтоподтверждается товарными чеками о приобретении строительных материалов в 2007 году в магазине «Мэншен» (ИП Крыпаева О.И., <адрес обезличен>). Также были выплачены денежные средства по договору подряда с бригадиром строительной бригады Стародубцевым В. П. в сумме 206 000 (двести шесть тысяч) рублей.

Работы по улучшению жилья истец начал весной 2007 года. Первый этаж дома был достроен до площади 64 кв. м. (8м х 8м), а над ним был возведен второй этаж, в результате чего жилая площадь дома увеличилась приблизительно на 64 кв. м. и стала составлять 96,9 кв.м., также было проведено горячее водоснабжение, отремонтирована канализация, сделана душевая кабина и установлен туалет на втором этаже в доме.. Он самостоятельно изготовил и установил лестницу, ведущую с первого на второй этаж, сделал в двух жилых комнатах щкафы-купе. Истцом также были произведены работы по бетонированию двора рядом с домом, установлена клумба по всей его длине, разбит виноградник. Стоимость данных работ составила 350 тысяч рублей. При этом сохранение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На его требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества в виде выплаты ему денежных средств за реконструкцию жилого дома ответчицы ответили ему отказом.

В результате неосновательного обогащения ответчицами извлечена выгода, выразившаяся в реконструкции жилого дома, расположенного по «адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером 26:12:030820:97, так как состояние дома и земельного участка улучшилось, соответственно повысится и покупная стоимость указанного жилого дома и земельного участка.

Просил суд взыскать с Воробьевой Т. И. и Шабровой А. Е. в равных долях 1335483 рублей неосновательно приобретенных в равных долях с каждой. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258610,72 рублей в равных долях с каждой.

В судебном заседании истец Телятников Ю.В. поддержал свои исковые требования и просил, суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, представив суду ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков Воробьевой Т. И. и Шабровой А. Е., с участием их представителя.

Представитель ответчиков Игнатьев Д.В. не признал исковые требования, просил суд, отказать в удовлетворении требований, представив суду возражения, касающиеся исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Телятникова Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, ответчицам Воробьевой Т.И. и Шабровой А.Е., на основании свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию от <дата обезличена> года, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит земельный участок общей площадью 469 кв. метров для ИЖС, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 38.5 кв. метров, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности:

- <адрес обезличен> выданным Управлением Росреестра по СК <дата обезличена> (1/2 доля дома Воробьевой Т.И.);

- <адрес обезличен> выданным Управлением Росреестра по СК <дата обезличена> (1/2 доля дома Шабровой А.Е.);

- <адрес обезличен> выданным Управлением Росреестра по СК <дата обезличена> (1/2 доля земли Воробьевой Т.И.);

- <адрес обезличен> выданным Управлением Росреестра по СК <дата обезличена> (1/2 доля земли Шабровой А.Е.).

Дом был построен отцом Воробьевой Т.И. и дедом Шабровой А.Е. Воробьевым И. В., после получения им земельного участка для ИЖС в 1957 году как ветерана ВОВ и кавалера Ордена Славы.

Решением Ленинского районного суда от 13 мая 2014 по гражданскому делу № 2-1413/14, Телятникову Ю. В. в удовлетворении исковых требований о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого дома было отказано.

Этим же решением Телятникову Ю. В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве совместной собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: г. Ставрополь пр. Терский 85.

При этом суд в своем решении указал, что истцом Телятниковым Ю.В. не представлено доказательств факта вложения денежных средств в строительство, а также реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: г. Ставрополь пр. Терский 85.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В соответствии со статей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было установлено судом по делу <номер обезличен> и нашло отражение в решении суда от 13 мая 2014 года, истец не является членом семьи ответчиков, каких-либо сделок или договоров на отчуждение, владение и пользование домом (или его частью) ни покойной Воробьевой А.В., ни ответчиками с истцом не заключалось. Суд также указал в своём решении на установленные обстоятельства, что Телятниковым Ю.В. не получалось каких-либо разрешений или согласий от собственника дома и земельного участка Воробьевой А.В. на возведение построек на принадлежащем ей земельном участке, равно как и на перепланировку дома, не заключалось каких-либо сделок с Воробьевой А.В. в отношении земельного участка или жилого дома (или в их части), которые весь период их проживания находились в ее собственности; не получалось никаких согласий или разрешений на строительство или реконструкцию жилого дома от администрации <адрес обезличен> или <адрес обезличен>.

Судом в решении от 13 мая 2014 года также установлено и отражено, что совокупный доход Воробьевой Т.И., Шабровой А.Е. и Воробьевой А.В. в совокупности составил 2 272752,99 рублей.

Кроме того, также в ходе судебного разбирательства по делу № <номер обезличен> судом было установлено, что Телятниковым Ю.В. не представлено доказательств факта вложения денежных средств в строительство, а равно реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

На основании анализа вышеизложенного и учитывая преюдициальность состоявшегося ранее решения суда, вступившего в законную силу, судом отклоняются доводы истца Телятникова Ю.В. о том, что ответчики не имели материально-финансовой возможности вести строительство либо реконструкцию жилого дома, что, по его мнению, доказывало факт вложения его денежных средств в реконструкцию домовладения.

Кроме того, судом учитывается следующее. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он по согласию с наследодателем ответчиков понес расходы на приобретение строительных материалов и выполнение работ при строительстве (реконструкции) принадлежащего ответчикам жилого дома.

Вместе с тем, исходя из смысла вышеприведенных норм права, само по себе совместное строительство (реконструкция дома), которое велось, по утверждению истца, с ответчиками и их наследодателем, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству (реконструкции) дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами дома и истцом о приобретении последним после завершения строительства дома имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство (реконструкцию) спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, истец, при вложении денег в строительство (реконструкцию) жилого дома достоверно знал о том, что дом принадлежит Воробьёвой А.В., наследодателю Воробьевой Т.И. и Шабровой А.Е., и его вложения являются улучшением чужой собственности.

Право собственности Воробьевой Т.И. и Шабровой А.Е. на указанный жилой дом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В зарегистрированном браке истец и Воробьева Т.И. не состояли.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 года, которым Телятникову Ю.В. отказано в удовлетворении иска к Воробьевой Т.И. и Шабровой А.Е. о признании права собственности на долю жилого дома, сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, установлены обстоятельства, которые в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № 2-458/14 от 02.10.2014 Телятников Ю.В. был выселен из жилого дома по адресу: <адрес обезличен> и снят с регистрационного учета в нем.

Истец, обосновывая иск, полагал, что между ним и Воробьевой А.В. при жизни достигнута договоренность о создании общей собственности в виде жилого дома, но не доказал заключение договора простого товарищества с Воробьевой А.В. по строительству (реконструированию) дома на земельном участке, принадлежащем последней, участие истца и ответчиков в строительстве (реконструкции) спорного дома и размер данного участия.

Никаких письменных соглашений относительно права собственности на реконструированный жилой дом между Телятниковым Ю.В. и ответчиками после смерти Воробьёвой А.В. не заключалось, наличие между сторонами какого-либо соглашения о возврате денежных средств, затраченных на строительство дома, не подтверждается.

Таким образом, приобретая, как полагает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные средства в строительство (реконструкцию) спорного жилого дома, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиками, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Кроме того, доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размера, определенного им к взысканию, а именно товарные и кассовые чеки на строительные материалы, накладные, датированные 2007 годом, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку ряд документов не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным с реконструкцией дома, товарные чеки имеют исправления, арифметические ошибки, нумерация товарных чеков не соответствует их хронологическому порядку, кроме того, ответчиками также были представлены товарные и кассовые чеки, товарные накладные на аналогичные позиции по закупке строительных материалов с 2007 по 2012 годы.

Судом также учитывается, что представленный истцом договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на <адрес обезличен>, свидетельствует о получении истцом указанной в договоре суммы, однако не подтверждает расходование полученных денежных средств на строительство либо реконструкцию дома ответчиков.

К показаниям свидетелей Корниенко Е.Н., Колечко В.В., Стародубцева В.П., допрошенных в судебном заседании, суд относится критически и не может положить их в основу решения, указанные свидетели не пояснили, за чей именно счет был произведен ремонт либо строительство, реконструкция жилого дома <адрес обезличен>. Свидетели ссылались лишь на передачу им денег Телятниковым Ю.В., чьи именно это были денежные средства – истца или ответчиков – свидетели пояснить не смогли.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, с учётом преюдициального значения решения суда по делу № 2-1413/2014 от 13 мая 2014 года и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Телятникова Ю. В. к Воробьевой Т. И., Шабровой А. Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2015 года.

Судья Поляков О.А.