Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2013 ~ М-78/2013 от 05.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа     01 апреля 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Смирнова Л.И.,

представителя ответчика – ООО «Прионежская горная компания» Лебедевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Л. И. к ООО «Прионежская горная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Л.И. работал в ООО «Прионежская горная компания» <данные изъяты> в дробильно-сортировочном цехе вахтовым методом. Вахта января была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № истец был уволен за грубое нарушения работником трудовых обязанностей – прогул. Прогула истец не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был на работе до 09 часов 30 минут, почувствовал себя плохо и обратился в ООО «<данные изъяты>». Истцу были выданы рекомендации по лечению, больничный лист он не оформлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ начался междувахтовый отдых. Следующая вахта начиналась ДД.ММ.ГГГГ, приехав на вахту, истец хотел уволиться по собственному желанию, поскольку здоровье не позволяло больше работать по вахтам. Начальник отдела кадров сказала, что уволит по собственному желанию, затем передумала и затребовала объяснительную за ДД.ММ.ГГГГ. В последующем внесла в трудовую книжку истца запись об увольнении за прогул. На требование предоставить приказ об увольнении сказала, что приказ некому подписать по причине отсутствия руководства, с приказом истец не ознакомлен до настоящего времени. Позже приказ об увольнении Т.Е. истец взял у последнего, при этом подписи истца и Т.Е. на приказе отксерокопированы. Исходя из последнего обстоятельства истец полагает, что приказ не имел юридической силы, так как не был подписан руководителем. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карточку истца поступили денежные средства – компенсация за неиспользованный отпуск и зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. При этом не были выплачены проценты на нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Ответчик иск не признал. В представленном в суд отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Л.И. самовольно покинул рабочее место. Начальник смены после попыток разыскать истца доложил об этом факте начальнику производства. По факту отсутствия истца на рабочем месте был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ, в день начала следующей вахты Смирнов Л.И. написал объяснительную по факту своего отсутствия на рабочем месте Заявления об увольнении по собственному желанию от истца не поступало. Полагает, что рекомендации из клиники «<данные изъяты>» не являются оправдательным документом, носят рекомендательный характер и не указывают на то, что истец не может выполнять работу по состоянию здоровья, о чем он указывает в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. На основании докладной, акта и объяснительной был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении Смирнова Л.И. по подп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК за прогул ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказами Смирнов Л.И был ознакомлен под подпись, поле подписания приказов истцу была выдана трудовая книжка. Возражений по факту увольнения от истца не поступало ни в устной, ни в письменной форме. На основании изложенного ответчик не признает иск в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. При этом не поддержал исковые требования в части выплаты ему компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, которые ему были выплачены позднее. При этом не отрицал, что об оставлении им рабочего места ДД.ММ.ГГГГ не проинформировал руководство.

Представитель ответчика Лебедева Ю.В. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Шолохова Д.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу подпункта "д" пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Прионежская горная компания» на должность <данные изъяты> в дробильно-сортировочный цех (<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин (<данные изъяты>).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Основанием для последнего приказа, в свою очередь, послужил акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), докладная записка начальника смены от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), объяснительная Смирнова Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С приказом об увольнении истец под роспись был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а не ДД.ММ.ГГГГ, как то указано в отзыве на исковое заявление.

Также суд установил, что согласно рекомендации врача ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Л.И. обращался в указанное учреждение и прошел обследование, в результате которого ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Сведений о временной нетрудоспособности истца врачом ООО «<данные изъяты>» в рекомендации не указаны.

Представленные истцом рекомендации врача не является доказательством освобождения его от работы.

Суд исходит из того обстоятельства, что, почувствовав недомогание и решив обратиться к врачу, истец во всяком случае должен был уведомить об указанных обстоятельствах непосредственного руководителя с тем, чтобы самовольным оставлением рабочего места не поставить под угрозу ход производственного процесса. Указанную обязанность истец не исполнил, что признаётся им как в объяснительной (<данные изъяты>), так и в судебном заседании.

В связи с тем, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула без уважительных причин был установлен, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьёй 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, месячный срок для принятия такого решения не нарушен. До увольнения от истца были затребованы объяснения в установленный законом срок, такие объяснения от истца получены. Препятствий для применения дисциплинарного взыскания в день получения объяснений положения трудового законодательства не содержат. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

При этом в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года).

Доводы истца о фальсификации приказа ответчиком суд не может признать обоснованными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены. В судебном заседании исследованы подлинные экземпляры документов, судом установлено их тождество с имеющимися в материалах дела копиями.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе.

    Поскольку истец в судебном заседании не поддержал исковые требования в части выплаты ему компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, которые ему были выплачены, а иные исковые требования (взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда) – производны от основного требования о восстановлении на работе – такие исковые требования судом также отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07 апреля 2013 года