Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5189/2021 ~ М-4401/2021 от 17.06.2021

№2-5189/2021

10RS0011-01-2021-011496-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. М. к Дроботуну Я. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Исковые требования заявлены по тем. основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 истцом ошибочно переведены денежные средства на счет ответичка в общей сумме 55000 руб., вместе тем, между сторонами какие-либо договорные отношения отсутсвуют. Ссылаясь на положения ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 55000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 6614 руб. за период с

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                          по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Дроботун Г. А..

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Степанова М.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу иска не представили, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции стороны истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное

обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп. 3 ст. ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       Петровым В.М. ошибочно переведены денежные средства на счет Дроботуна Я.Г. в общей сумме 55000 руб., что подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк России».

Как следует из объяснений стороны истца, являющихся в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу, истец обратился за юридической помощью к третьему лицу Дроботуну Г.А., по просьбе последнего денежные средства за оказание юридических услуг были перечислены на счет его сына-Дроботуна Я.Г., вместе с тем, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оснований для приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в размере 55000 руб., денежные средства в указанном размере подлежат возврату ответчиком.

Условий, исключающих возврат неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), суд не усматривает.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере, рассчитанном истцом, вместе с тем, расчет не может быть признан судом корректным.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, право на взыскание процентов возникает у кредитора с момента нарушения денежного обязательства, который в случае неосновательного обогащения наступает не ранее дня срока исполнения должником обязанности по возврату денежных средств.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции, объяснений представителей истца следует, что требование о возврате денежной суммы было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата денежных средств - в течение месяца. Таким образом, просрочка исполнения обязательства возникла с ДД.ММ.ГГГГ, крайняя дата периода определена истцом как ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приводит собственный расчет:

Период просрочки

Задолже | нность	С	ПО	ней тавка ;	Формула	Проценты
55: 000,00 р.:	от! ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ	5, 50	55 000,00 х 25 х 4.5%/365		169,52 р.
55: 000,00 р.!	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ	9, 00	55 000,00 х 49 х 5%/365		369,18 р.
55! ооодо р.:	ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ:	ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ	,50:	55 000,00 х 3 х 5.5%/365		24,86 р.

Сумма основного долга: 55 000,00 р. Сумма процентов: 563,56 р.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1665 руб., поскольку иск удовлетворен на 90 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дроботуна Яна Г. в пользу Петрова В. М. неосновательное обогащение в сумме 55000 руб., проценты за нарушение денежного обязательства в сумме 563,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 1665 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со

дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в „течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отка >ении этого заявления.

Судья

Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.