Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2014 ~ М-935/2014 от 03.06.2014

Дело №2-826/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2014 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Медведеве А. Н.,

с участием представителя истца по доверенности Астаповой Т. Л.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Соколова В. С. к ЗАО «МАКС», филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле и Талбузину Е. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и суммы материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика,

установил:

Соколов В.С. обратился в судебном порядке к страховой компании ЗАО «МАКС», филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле и Талбузину Е.В. с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и суммы материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика, в котором указал, что дата в <данные изъяты> минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением истца и <данные изъяты> регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением ответчика Талбузина Е. В., в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Талбузина Е. В., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от дата). Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО был застрахован страховой компанией ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле, куда истец, как потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационные знаки № истец обратился в <данные изъяты>. дата был составлен акт осмотра транспортного средства, о месте и времени проведения которого страховая компания была уведомлена телеграммой.

Согласно отчёту <данные изъяты> № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по состоянию на дата с учётом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дата составила <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>.

дата истец направил в адрес филиала ЗАО «МАКС» в г. Туле заявление о страховом случае с приложением извещения о ДТП, оригиналов справки о ДТП и постановления № по делу об административном правонарушении, копий паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, реквизиты банковского счёта, оригинал отчёта оценщика № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Поскольку в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвёл, дата истец направил в филиал ЗАО «МАКС» в г. Туле досудебную претензию с просьбой произвести оплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Этим же днём истцом была направлена досудебная претензия в адрес Талбузина Е. В. с просьбой произвести доплату суммы материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от дата, так же как и ответчиком Талбузиным Е. В. не произведена доплата материального ущерба.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и на законы «О защите прав потребителей» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика Талбузина Е. В. в свою пользу убытки сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Соколов В. С. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от дата сроком действия на три года, удостоверенной нотариусом г. Тулы Слобожаниной О. А. и зарегистрированной в реестре за № Астапова Т. Л. исковые требования доверителя поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности № от дата сроком действия на один год действующая также в интересах филиала ЗАО «МАКС» в г. Туле Дмитриева С. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела или рассмотрения дела без её участия не ходатайствовала.

Ответчик Талбузин Е. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела или рассмотрения дела без его участия не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела или рассмотрения дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ... транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № принадлежит по праву собственности <данные изъяты> В. С..

Из справки о ДТП следует, что в <данные изъяты> часов дата на ... произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением истца, ПДД не нарушал и транспортного средства <данные изъяты> регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением ответчика Талбузина Е. В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. При этом, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № Соколова В. С. застрахован страховой компанией ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле, полис №, срок действия договора с дата по дата, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от дата.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № застрахован страховой компанией <данные изъяты> полис №, срок действия договора по дата.

По собственной инициативе истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету № <данные изъяты> от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по состоянию на дата с учётом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дата составила <данные изъяты>.

В связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, дата посредством почтовой связи истцом было направлено в ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Туле на обращение не ответило, не произвело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и до настоящего момента не выплатило сумму страхового возмещения ни в каком объеме.

Досудебной претензией от дата Соколов В. С. потребовал от ЗАО «МАКС» произвести выплату по страховому случаю от дата в размере <данные изъяты>. Данная претензия страхователя была получена страховщиком дата.

Досудебной претензией от дата Соколов В. С. потребовал от Талбузина Е. В. произвести доплату материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой, которая составила <данные изъяты>. Данная претензия страхователя была получена Талбузиным Е. В. дата.

Расходы истца по оплате работ по оценке причинённого ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле договором № от дата и квитанцией № от дата.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг дата и квитанцией №.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и что надлежащими ответчиками по делу являются страховая компания ЗАО «МАКС» и Талбузин Е. В. по следующим основаниям.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 N254).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата с участием ТС <данные изъяты> регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением истца и <данные изъяты> регистрационные знаки № принадлежащего и под управлением ответчика Талбузина Е. В. имело место быть вследствие нарушения водителем Талбузиным Е. В. п.9.10 ПДД РФ.

Истец обратился к страховщику риска гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков.

Данное требование истца основано на положениях ч.1 и ч.4 ст.14.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. согласно которому, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Событие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности собственника ТС освобождается от обязанности уплаты потерпевшему страховой выплаты в судебном заседании не установлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле и на данного ответчика Законом возложена обязанность по выплате истцу страховой выплаты вследствие наступления страхового случая то есть, «денежной суммы, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая».

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от дата имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

П.п.«б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

П.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. (далее Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.«а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 N131);

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

П.41 Правил страхования установлено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

В 42. Правил страхования указано, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Согласно п.43 Правил страхования потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

П.44 Правил страхования предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии,

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

П.61 Правил страхования также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствие с ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору страхования и в сроки, установленные п.42 Правил страхования направил в филиал ЗАО «МАКС» в г. Туле почтовой связью документы, предусмотренные п.п.41,43-44 и 61 Правил страхования, однако ответчик на обращение истца не ответил, не произвел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и до настоящего момента не выплатил сумму страхового возмещения.

Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу, что событие повреждения транспортного средства истца дата является страховым случаем и в силу ст.929 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения причинённого ущерба в полном объёме.

При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчет <данные изъяты> № от дата, поскольку данная оценка ущерба определена лицом, уполномоченным на ведение олценочной деятельности, в соответствии с законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учётом положений п.2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п.п.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 июля 2003 г. №263.

Согласно отчёту <данные изъяты> № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по состоянию на 3 марта 2014 г. с учётом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дата составила <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Из пояснений специалиста Д. в судебном заседании следует, что осмотр транспортного средства истца был произведен им и оценщиком К. дата, в акте осмотра были указаны все элементы, имеющие видимые повреждения. Повреждений, явно противоречащих обстоятельствам ДТП на транспортном средстве обнаружено не было. В целях выявления наличия скрытых повреждений был осуществлён демонтаж бампера. При составлении отчета для расчета трудоемкости ремонтных работ использовалось программное обеспечение «Audatex», а стоимость запчастей была определена по информации интернет магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> по Тульскому региону.

Предел материальной ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты>. Поскольку страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение, исковые требования в части взыскания страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере лимита ответственности страховщика.

При разрешении требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 данной статьи закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.70 в ред. постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 N131).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств относительно даты вручения страховщику его почтового отправления на страховую выплату, или иных доказательств относительно даты получения страховщиком заявления истца на страховую выплату, не представляется возможным дать оценку обстоятельствам периода просрочки страховщиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.

По указанным основаниям требования истца о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку услуга по договору страхования была оказана ответчиком с недостатками и страховое возмещение потерпевшему не было выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет: <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с Талбузина Е. В. убытков сверх страховой выплаты включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из правовой позиции, изложенной в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из материалов ДТП водитель Талбузин Е. В. правомерно владел транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № из чего следует, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков, сверх лимита ответственности страховщика включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства является ответчик Талбузин Е. В..

Истец просит суд взыскать с ответчика Талбузина Е. В. в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения включая величину УТС. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>, общий размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Талбузина Е. В. составляет <данные изъяты> и таким образом, в данной части исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку расходы истца а оказание юридических услуг <данные изъяты> по оплате оценки причиненного ущерба направлены на защиту его права, суд признаёт их необходимыми и в силу ст.94 и ст.98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>, с Талбузина Е. В. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора сторон от дата оказания юридических услуг и квитанции к приходному ордеру о получении денежных средств следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке полного пакета документов, представительству в суде составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание среднесложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и степени участия в нём представителя истца в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>, с Талбузина Е. В. в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Талбизина Е. В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в данной части истец освобожден в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Соколова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Соколова В.С. страховое возмещение при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2014 г. принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Талбузина Е.В. в пользу Соколова В.С. сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2014 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.