Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 (12-444/2021;) от 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№

18 февраля 2022 года <адрес>, 21

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Напреенко И.В., рассмотрев жалобу ООО «Электрощит-Стройсистема» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Никитина А. П. №-И/535 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Красноглинский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «Электрощит-Стройсистема» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Никитина А. П. №-И/535 от <дата> о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 130000,00 руб. По существу жалобы указано, что заявитель считает обстоятельства установленными неполно, что упущения в работе общества не повлекли значительного нарушения прав работника и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений: события административного правонарушения подтверждаются актом о результатах проверки от <дата> №-И/535, вместо акта о результатах проверки от <дата> №-И/535 был вручен акт выездной проверки, составленный <дата>, в самом акте указано, что проверка окончена <дата>; при проверке установлено, что работникам общества не выдавались средства индивидуальной защиты (СИЗ), а именно каски защитные, очки защитные, жилет сигнальный, ботинки с защитным подноском, сапоги резиновые, перчатки резиновые; актом все вышеуказанные СИЗ отнесены ко второму классу риска, в то время, как согласно п. 5.5 решения Комиссии Таможенного союза от <дата> №, указанные СИЗ классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю на первый класс – СИЗ простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю и второй класс – СИЗ сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя; считает, что СИЗ, указанные в акте проверки – простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю. По указанным основаниям просит постановление отменить, освободить ООО «Электрощит-Стройсистема» от административной ответственности за правонарушение в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Каргина С.М., действующая в интересах ООО «Электрощит-Стройсистема», доводы жалобы поддержала частично, просила постановление отменить, освободить ООО «Электрощит-Стройсистема» от административной ответственности за правонарушение в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить, однако в качестве основания указывала лишь на то, что работник Карабельников Д.С., являясь оператором сушильной линии и агрегатов, не был обеспечен СИЗ в полном объеме, осуществлял свою деятельность в организации всего один день, а вменные нарушения должностным лицом не подпадают под диспозицию ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку по ч.4 названной статьи административная ответственность наступает за необеспечение средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Однако по настоящему делу работодателем работнику не были выданы средства индивидуальной защиты 1 класса.

В судебном заседании государственный инспектор труда Никитин А.П., действующий по доверенности № от <дата> в интересах Государственной инспекции труда <адрес>, доводы, изложенные в постановлении, поддержал, просил оставить акт без изменения, оснований для освобождения от административной ответственности в виде административного штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н (далее Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР №) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР №) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Средства индивидуальной защиты определены в приказе Минздравсоцразвития России от <дата> №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения органа государственного контроля (надзора) от <дата>, принятого на основании п.2 ч.1 ст. 57 ФЗ от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в отношении юридического лица - ООО «Электрощит-Стройсистема» в период с <дата> по <дата> проведена выездная проверка на предмет соблюдения обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В рамках данной проверки выявлено, что в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, п. 29 типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам сквозных профессий и должностей всех видов деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минтруда России от <дата> №н, приказа ООО «Электрощит-Стройсистема» от <дата> №Пр «Об обеспечении работников специальной одеждой и специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», оператору Карабельникову Д.С. не выданы средства индивидуальной защиты – костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием, ботинки кожаные с защитным подноском, очки защитные, сигнальный жилет.

Судом установлено и представителем общества в судебном заседании не оспаривалось, что Карабельников Д.С. осуществлял деятельность в ООО «Электрощит-Стройсистема» в качестве оператора сушильной линии и агрегата. При этом для соблюдения прав работников не имеет правового значения продолжительность трудоустройства работника в обществе.

Согласно личной карточке выдачи СИЗ Карабельникова Д.С., ему была выдана каска защитная. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем общества не оспаривалось.

Согласно приложению № к приказу ООО «Электрощит-Стройсистема» от <дата> №Пр «Об обеспечении работников специальной одеждой и специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», оператору окрасочно-сушильной линии предусмотрена выдача следующих СИЗ: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, полуботинки кожаные с защитным подноском, рукавицы х/б с брезентовыми накладками, перчатки х/б с полимерным покрытием, очки защитные, жилет сигнальный, респиратор противоаэрозольный ЗМ8122, каска защитная.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ, часть третья статьи 221 ТК РФ).

Согласно приложению № решения Комиссии Таможенного союза от <дата> № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», средства индивидуальной защиты очки (п.19) и жилет сигнальный (п.41) относятся к второму классу.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от <дата> №-И/535 и послужили основанием для составления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «Электрощит-Стройсистема» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения общества<дата> постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности в виде штрафа в размере 130 000 руб., с выводами которого соглашается суд.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Электрощит-Стройсистема» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением №-И/535 от 17.08.20212; решением о проведении выездной проверки от <дата> №-И/535; актом выездной проверки от <дата> №-И/535; предписанием ГИТ в <адрес> №-И/535 от <дата> в отношении ООО «Электрощит-Стройсистема»; приказом от <дата> №Пр «Об обеспечении работников специальной одеждой и специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; приложением № к приказу; уведомлением на составление протокола об административном правонарушении №-И от <дата>, полученное представителем общества по доверенности <дата>; протоколом об административном правонарушении №-И/535 от <дата>.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Электрощит-Стройсистема» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент проведения проверки по представленной личной карточке указанному работнику не в полном объеме выданы СИЗ, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения требований трудового законодательства является установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом и судом установлено, что ООО «Электрощит-Стройсистема», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Поводов для признания результатов мероприятий по контролю и надзору, осуществленных в отношении юридического лица, недопустимым доказательством по делу не установлено.

Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ООО «Электрощит-Стройсистема» деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется. Также не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения, вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Электрощит-Стройсистема» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Решение судьи по жалобе на это постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд. Подача последующих жалоб на решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Напреенко