Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2019 ~ М-347/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-367/2019г.

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Хохольский                                                               27 декабря 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием: истца Дочкина Ю.И. и его представителя – Дочкиной И.А.,

ответчика – Воробьева С.А. и его представителей – Максимовой Л.С. и адвоката Семенихина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дочкина Юрия Ивановича к Воробьеву Сергею Александровичу об установлении границы земельного участка и по встречному иску Воробьева Сергея Александровича к Дочкину Юрию Ивановичу об установлении границ земельного участка

                                                                     установил:

Истец Дочкин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьеву С.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

    Истец просит установить, что часть границы его земельного участка (далее - ЗУ), общей площадью 1600 кв. м., обозначается проходящей через координатные точки Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н1, согласно межевого плана от 05 июля 2019 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Центр ГКО» ФИО2. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, однако границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно технического паспорта, на его земельном участке расположен колодец, которым пользовались его собственники. Как следует из межевого плана     от 05.07.2019г., спорный колодец также находится в границах его ЗУ, однако ответчик произвел его раздел самостоятельно, с захватом колодца и нарушением межи. В результате резервуар для набора воды, принадлежащий ответчику, находится частично на территории ЗУ истца, частично на своем ЗУ.

Ответчик Воробьев С.А. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого также не были установлены ранее.

В июле 2019 г. по заказу Дочкина Ю.И., кадастровым инженером ФИО2 проводились кадастровые работы и был подготовлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца.    Однако в ходе согласования границы с ответчиком Воробьевым С.А. по точкам – Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н1, от его представителя поступили письменные возражения, которые не были разрешены в ходе межевых работ. Данные возражения ответчика являются препятствием для кадастрового учёта земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства Воробьев Сергей Александрович обратился к Дочкину Юрию Ивановичу со встречным иском об установлении границ земельного участка, ссылаясь, что в июле 2019г. у них с ответчиком возник конфликт по поводу пользования колодцем, который угрожает оставить его без питьевой воды. По утверждению Дочкина Ю.И. колодец должен полностью находится на его ЗУ.

    Не согласившись с ним, в августе 2019 г. по заказу Воробьева С.А., кадастровым инженером ФИО2 также проводились кадастровые работы и был подготовлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца.    Однако в ходе согласования границы с ответчиком Дочкиным Ю.И. по точкам – Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, от него также поступили возражения по порядку пользования ЗУ и колодцем, которые не были разрешены в ходе межевых работ.

    В судебном заседании истец Дочкин Ю.И. и его представитель по устному заявлению – Дочкина И.А., поддерживают заявленные требования и просят установить, что часть границы земельного участка Дочкина Ю.И. и ответчика обозначается в соответствии с координатами точек, указанных в межевом плане от 05.07.2019 года, т.к. колодец должен находится на их территории. Они также согласны с прохождением границы ЗУ указанной на схеме № 1 приложения к заключению эксперта от 29.11.2019 года.

Ответчик Воробьев С.А. и его представители – Максимова Л.С. по доверенности и адвокат Семенихин С.В. по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями Дочкина Ю.И. не согласны, ссылаясь на то, что колодец всегда находился в общем пользовании двух собственников, поэтому и был построен на общей меже их ЗУ. Однако при проведении межевых работ в июле 2019г. истец показал кадастровому инженеру, что граница между ними должна проходить таким образом, что колодец остается полностью на его ЗУ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, давая правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленный иск Дочкина Ю.И. не подлежит удовлетворению, в тоже время встречный иск Воробьева С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017г."О кадастровой деятельности"), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно частям 1 - 3 статьи 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу части 9 статьи 38 названного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.), местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Поэтому для того, чтобы собственник земельного участка имел возможность прибегнуть к указанным выше способам защиты необходимо, чтобы земельный участок был индивидуализирован, способом установленным законом, а именно, за счет определения координат характерных точек границ участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Дочкину Ю.И. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 53,6 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, а так же на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Петинской сельской администрацией <адрес>, истцу в порядке наследования по закону с 2010 года, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1600 кв. м, расположенный по тому же адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 36-АД № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35, 37-38).

С целью установления границы принадлежащего ему земельного участка, Дочкин Ю.И. обратился к кадастровому инженеру ООО «Центр ГКО». Межевание земельного участка, принадлежащего истцу Дочкину Ю.И. проведено кадастровым инженером ФИО2, что подтверждается проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-25).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2 от 05.07.2019г. выявлено, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по частям границ - н11-н1, смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Воробьева С.А., от представителя которого 26.11.2018г. поступило письменное возражение о местоположении частей границ по вышеназванным точкам (т. 1 л.д. 24). В связи с чем, Дочкину Ю.И. был подготовлен межевой план и рекомендовано обратиться в суд.

Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с КН №, общей площадью 71,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику Воробьеву С.А. на праве собственности, в порядке наследования по завещанию с 2012г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости от 21.08.2012г. и 16.07.2014г. (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2 от 22.08.2019г. выявлено, что при проведении кадастровых работ Воробьеву С.А., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по части границы - н1-н6, имеются разногласия с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Петино, ул. Павлова, д. 65, Дочкиным Ю.И., с которым возник спор о местоположении частей границ по вышеназванным точкам. В связи с чем, Воробьеву С.А. был подготовлен межевой план и рекомендовано обратиться в суд (т. 1 л.д. 87-102).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она проводила кадастровые работы у обеих сторон по делу. Границы земельных участков не были ранее установлены, поэтому она проводила её по существующим ограждениям, строениям, а также со слов собственников. Поэтому в настоящее время, часть участка Дочкина Ю.И. накладывается на участок Воробьева С.А..

Свидетель Клёпов А.А. в судебном заседании показал, что он является двоюродным братом Дочкина Ю.И. и Воробьева С.А., неоднократно был у них в гостях. Ему известно, что ранее этот земельный участок находился в пользовании трёх семей – Сезиных, Дочкиных и Воробьевых. После их смерти, отец Воробьева С.А. загородил свой участок, однако в том месте, где находится колодец, не стал загораживать.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, определением суда от 03.10.2019г. была назначена землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 163).

Согласно полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, экспертом сделаны выводы:

            на вопросы истца Дочкина Ю.И.:

1/ Определить, соответствуют ли границы и площадь земельного участка, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам не представляется возможным.

2/ Площадь земельного участка с КН №, занятая строительными объектами (колодец, приямок и т.д.) составляет – 156,44 кв. м (приложение - схема №).

3/ Определить, накладывается ли земельный участок, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, по имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Определить наложение земельного участка с КН № на ЗУ КН №, возможно по межевому плану кадастрового инженера ФИО2 от 05.07.2019 года (л.д. 8-25), где площадь наложения составляет – 17 кв. м, в границах: от т. 35 до т. 3 на расстоянии 6,17м, от т. 3 до т. 4 на расстоянии 8,97м, от т. 4 до т. 5 на расстоянии 6,95м, от т. 5 до т. 6 на расстоянии 5,75м, от т. 6 до т. 7 на расстоянии 9,1м, от т. 7 до т. 8 на расстоянии 8,85м, от т. 8 до т. 9 на расстоянии 14,08м, от т. 9 до т. 28 на расстоянии 28,07м, от т. 28 до т. 29 на расстоянии 0,15м, от т. 29 до т. 30 на расстоянии 34,75м, от т. 30 до т. 31 на расстоянии 7,55м, от т. 31 до т. 32 на расстоянии 30,58м, от т. 32 до т. 33 на расстоянии 1,87м, от т. 33 до т. 34 на расстоянии 1,76м, от т. 34 до т. 35 на расстоянии 11,45м (приложение - схема № 2).

                на вопрос ответчика Воробьева С.А.:

1/ Согласно свидетельства о государственной регистрации права по адресу: <адрес>, от 21.08.2012г. (л.д. 78), площадь ЗУ 1500 кв. м. Установить местоположение и размеры границ исследуемого ЗУ согласно вышеуказанного документа не представляется возможным.

Установлено, что местоположение границ земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствует материалам межевания проекту межевого плана от 22.08.2019г., выполненного ООО «Центр ГКО», кадастровый инженер ФИО2.

(л.д. 217-228)

Анализируя полученное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что эксперт не смог установить фактическую границу ЗУ с КН № истца Дочкина Ю.И., в т.ч. по спорной границе с ЗУ с КН № ответчика Воробьева С.А., т.к. в представленных сторонами документах не имеется описания границ исследуемых земельных участков, исходя из чего эксперт не смог провести сравнение фактического расположения границ ЗУ.     В виду их отсутствия, при построении границ данных ЗУ, эксперт использовал данные межевых планов - от 05.07.2019г. и от 22.08.2019г., выполненных кадастровым инженером ООО «Центр ГКО» ФИО2, в отношении обоих ЗУ, расположенных по адресу: <адрес>, Петино, <адрес> (т. 1 л.д. 8-25, 87-102).

Однако суд, с учётом полученного заключения землеустроительной экспертизы, к проекту межевого плана от 05.07.2019г., относится критически и не может принять его как достаточное доказательство при разрешении спора. В данном межевом плане отсутствует акт согласования границ со смежными владельцами ЗУ, в т.ч. и с Воробьевым С.А., по спорной в настоящее время границе. Описание местоположения границы ЗУ с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, производилось не по правоустанавливающим документам, т.к. в них отсутствует описание границ участка а со слов его собственника, в результате чего произошло частичное наложение на ЗУ с КН №, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2 и указано в ответе эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время проект межевого плана от 22.08.2019г. по спорной границе ЗУ с КН № ответчика Воробьева С.А., фактически соответствует существующим на местности границам и его размерам, что подтверждается заключением эксперта, поэтому суд признает его как допустимое доказательство.

Исходя из вышеназванного заключение эксперта, следует вывод, что местоположение границ земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствует материалам межевания проекту межевого плана от 22.08.2019г., выполненного ООО «Центр ГКО», кадастровым инженером ФИО2, где спорная часть границы обозначена проходящей через точки – Н1-Н2 (6,04м), Н2-Н3 (15,05м), Н3-Н4 (30,58м), Н4-Н5 (7,55м), Н5-Н6 (26,55м). Однако имеющееся смещение данной фактической границы относительно проектной сделано в сторону участка №, по <адрес>, в т. 4 на 0,15м, в т. 6 на 0,30м, в т. 7 на 0,40м, что является незначительными по расстоянию и можно признать как технические погрешности используемых приборов измерения. Образование указанного несоответствия возможно, как в результате переноса ограждений ЗУ, так и неверного определения границ при межевании. Провести сопоставление с правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, не представляется возможным, т.к. данные документы не информативны для построения границ ЗУ.

Ответчик Воробьев С.А. и его представители, в судебном заседании с данными смещениями согласны, также считая их техническими погрешностями. Согласен со схемой № 1 приложения к экспертному заключению и ответчик со своим представителем. Свои доводы по заявленному в суд требованию истец доказательствами по делу не подтвердил. Доказательств того, что граница ЗУ истца должна проходит именно по тем точкам, на которые он ссылался кадастровому инженеру, суду не представлено. Ссылки Дочкина Ю.И. на технический паспорт БТИ на жилой дом, выполненный по состоянию на 25.02.2010г., а также на кадастровый паспорт от 08.07.2010г. № 1182 на жилой дом, такими доказательствами не являются, т.к. они выполнены для характеристик жилого дома, а не границ земельного участка и, выполнялись со слов собственника, а не по правоустанавливающим документом для ЗУ (т. 1 л.д. 28-33, 35).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом полученных доказательства по делу, суд встречные исковые требования Воробьева С.А. удовлетворяет и считает, что часть границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу, обозначается проходящей через точку Н1, точку Н2, точку Н3, точку Н4, точку Н5, точку Н6, согласно межевого плана от 22 августа 2019 года, выполненного ООО «Центр ГКО».

    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Дочкина Юрия Ивановича к Воробьеву Сергею Александровичу об установлении границы земельного участка – отказать.

    Удовлетворить встречный иск Воробьева Сергея Александровича к Дочкину Юрию Ивановичу об установлении границы земельного участка.

Установить, что часть границы земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, обозначается проходящей через точку Н1 с координатами Х-505278.91, Y-1285648.14, точку Н2 с координатами Х-505277.37, Y-1285642.30, точку Н3 с координатами Х-505273.74, Y-1285627.69, точку Н4 с координатами Х-505262.22, Y-1285599.36, точку Н5 с координатами Х-505259.64, Y-1285592.26, точку Н6 с координатами Х-505250.28, Y-1285567.41 и с горизонтальным проложением частей границы от точки Н1 до точки Н2 – 6,04 метра, от точки Н2 до точки Н3 – 15,05 метра, от точки Н3 до точки Н4 - 30,58 метра, от точки Н4 до точки Н5 - 7,55 метра, от точки Н5 до точки Н6 - 26,55 метра, согласно межевого плана от 22 августа 2019 года выполненного ООО «Центр ГКО».

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2020 года.

    Судья                                                                                        Белоусов Е. А.