Решение по делу № 2-319/2021 ~ М-79/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-319/2021

УИД № 19RS0003-01-2021-000149-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года               г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалева Г. Н. к Вишневскому В.В., Вишневскому И. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Рогалев Г.Н. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по распискам от ДАТА, ДАТА, ДАТА на общую сумму <>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <>, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ФИО1 взял в долг сумму <> сроком до ДАТА. ДАТА ФИО1 взял в долг сумму в размере <> сроком до ДАТА. ДАТА ФИО1 взял в долг сумму в размере <> сроком на один год до ДАТА. По трем распискам должник занял сумму в размере <> ДАТА ФИО1 умер. На похороны ФИО1 истцом потрачена сумма в размере <> Срок для принятия наследства должника не истек, наследство не принято. Просил взыскать задолженность по распискам от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА на общую сумму <>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <>

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Вишневский В.В., Вишневский И.В., в качестве третьих лиц - нотариус Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Никифорова Е.М., Колентионок Л.В.

Впоследствии представителем истца Рогалева Г.Н. по доверенности Ситниковым О.Н. исковые требования Рогалева Г.Н. к Вишневскому В.В., Вишневскому И.В. уточнены и увеличены, заявлено о взыскании за счет наследственного имущества долга Вишневского В.В. по расписке от ДАТА сумму в размере <>, взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 затраты на похороны ФИО1 в размере <>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <>, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 621 руб.

Истец Рогалев Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд объяснения, в которых поддержал уточненные исковые требования, указывая, дети Вишевского В.В. в счет его долга по распискам от ДАТА на сумму <> и от ДАТА на сумму <> передали ему кран <>, о чем было составлено соглашение от ДАТА, а на обратной стороне - расписка в момент передачи крана от ДАТА, поэтому он уточнил исковые требования. Суммы <> и <> он не взыскивает с имущества наследодателя. На похороны Вишневского В.В. он потратил <>, из которых наследниками ФИО1 была возмещена сумма в <> Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рогалева Г.Н. по доверенности Ситников О.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, привел те же доводы, что и в уточнении иска, просил иск удовлетворить.

Ответчики Вишневский В.В., Вишневский И.В. в судебное заседание не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя ответчика Вишневского В.В. по доверенности Сагалакова Е.С., который с иском не согласился, пояснил, что все денежные обязательства перед Рогалевым Г. Н., в том числе и по погребению, Вишневскими погашены, что подтверждается распиской Рогалева Г.Н. от ДАТА. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица нотариусы Саяногорского нотариального округа Хакасия Богатченко В.П., Никифорова Е.М., третье лицо Колентионок Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Колентионка Л.В. по доверенности Жургенбаева М.В. с иском не согласилась, пояснила, что договор займа от ДАТА не содержат сведений о фактической передаче и получении заемщиком денежных средств, что свидетельствует о безденежности займа. Вызывает сомнение факт передачи значительной суммы денежных средств заемщику, который согласно позиции истца, полностью и неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Рогалева Г.Н. по доверенности Ситникова О.Н., представителя ответчика Вишневского В.В. по доверенности Сагалакова Е.С., представителя третьего лица Колентионка Л.В. по доверенности Жургенбаевой М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между Рогалевым Г.Н. и Вишневским В.В. был заключен договор займа на сумму <> на срок ДАТА под залог автомобилей <> стоимостью <> и <> стоимостью <>

ДАТА ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

По сообщению нотариуса Саяногорского нотариального округа Никифоровой Е.М. открыто наследственное дело к имуществу Вишневского В.В., умершего ДАТА №.

Наследником, подавшим заявление о принятии наследства после смерти Вишневского В.В., является его сын Вишневский В.В.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Вишневский В.В., как наследник, принявший наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в установленные законодательством сроки и порядке.

Сведений о фактическом принятии Вишневским И.В. наследства после смети отца ФИО1 в материалах дела не имеется, истцом Рогалевым Г.Н. не представлено.

По смыслу статьи 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзаца 2 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Учитывая, что доказательств погашения наследодателем ФИО1 долга по договору займа от ДАТА на дату его смерти ответчиком Вишневским В.В., его представителем Сагалаковым Е.С. не представлено, указанный долг является наследством ФИО1, обязанность по погашению которого несет наследник, принявший наследство, каковым является Вишневский В.В.

При этом доводы представителя третьего лица Колектионка Л.В. - Жургенбаевой М.В. о безденежности указанного займа суд считает несостоятельным, учитывая, что из указанного договора займа следует, что Вишневский В.В. ДАТА взял взаймы у Рогалева Г.Н. <> сроком на ДАТА.

Доказательств в обоснование возражений на иск, третье лицо Колектионок Л.В., его представитель Жургенбаева М.В., на которых возложена обязанность по их представлению, не представили.

Оценивая требования истца Рогалева Г.Н. о взыскании с ответчиков Вишневского В.В., Вишневского И.В. расходов на погребение в размере <>, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу статьи 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего установлена положениями статьи 1174 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в которых определено понятие «достойные похороны».

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В обоснование требований о возмещении расходов на погребение в размере <>, истец Рогалев Г.Н. представил бланк - заказ № от ДАТА на сумму <>, в том числе на <>, чек от ДАТА на сумму <>, товарный чек № от ДАТА по оплате поминального обеда ИП ФИО2 <> на 30 человек на сумму <>, кассовый чек ИП ФИО3 от ДАТА на сумму <>, корешок квитанции № <> на сумму <> от ДАТА, принятого <>, всего на сумму <>

Рогалев Г.Н. оплатил также расходы в размере <> за объявление, поданное в <> о кончине ФИО1 по квитанции № от ДАТА.

Суд учитывает, что расходы, понесенные Рогалевым Г.Н. в сумме <>, не являются завышенными, были необходимы для захоронения ФИО1, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, каковыми являются бланк - заказ № от ДАТА на сумму <>, чек от ДАТА на сумму <>

Требования истца Рогалева Г.Н. о возмещении расходов на поминальный обед, рассчитанный на 30 человек, в размере <>, суд считает необоснованными в связи с непредоставлением истцом доказательств, подтверждающих их оплату, меню поминального обеда, сведений об оказании ИП ФИО2 <> услуг общественного питания, в том числе, по приготовлению поминальных обедов.

Истцом не представлено также допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих назначение платежа в размере <> по кассовому чеку от ДАТА, и его оплату истцом Рогалевым Г.Н.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцу Рогалеву Г.Н. и их стоимости в сумме <> (<> + <>), ответчиками Вишневским В.В., Вишневским И.В., представителем Вишневского В.В. Сагалаковым Е.С. не представлено.

Согласно письменных объяснений истца Рогалева Г.Н. наследниками ФИО1 ему была возмещены расходы на погребение в сумме <>

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представителем ответчика Вишневского В.В. - Сагалаковым Е.С. в подтверждение доводов о погашении задолженностей перед Рогалевым Г.Н. представлены соглашение от ДАТА о передаче Вишневским В.В., Вишневским И.В. Рогалеву Г.Н. в счет погашения долга ФИО1 по договору займа от ДАТА в размере <> и по расписке от ДАТА в размере <>, на общую сумму <>, автокрана грузового <>, ПТС транспортного средства № от ДАТА, и расписка Рогалева Г.Н. о том, что он претензий к Вишневскому В.В., Вишневскому И.В. в денежном выражении на ДАТА не имеет.

Оценивая указанные документы, суд учитывает, что на ДАТА задолженность наследодателя ФИО1 перед Рогалевым Г.Н. составляла <> (по договору займа от ДАТА - <>, по расписке от ДАТА - <>; по договору займа от ДАТА - <>), а также задолженность по возмещению расходов на погребение, понесенных Рогалевым Г.Н., в размере <>

Задолженности по договору займа от ДАТА - <>, по расписке от ДАТА - <> погашены Вишневским В.В., Вишневским И.В., что подтверждается соглашением от ДАТА.

Требования о взыскании задолженности по указанным распискам истцом после уточнения иска не заявлялось.

Расписку Рогалева Г.Н., выполненную им ДАТА, кроме соглашения от ДАТА о погашении долгов в размере <>, при нахождении договора займа от ДАТА у кредитора Рогалева Г.Н., суд расценивает как доказательство, подтверждающее полное погашение Вишневским В.В,, существовавших на ДАТА долгов, в том числе в размере <> - по договору займа от ДАТА, в размере <> - расходы на погребение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Рогалева Г.Н. о взыскании долга в размере <>, расходов на погребение в размере <> не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, цена которого <>, истцом Рогалевым Г.Н. уплачена государственная пошлина в сумме <>

В судебном заседании представителем истца Рогалева Г.Н. по доверенности Ситниковым О.Н. было заявлено об уменьшении исковых требований к Вишневскому В.В., Вишневскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на погребение до <>

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая, что при подаче иска, цена которого <> Рогалевым Г.Н. была уплачена государственная пошлина в размере <>, впоследствии заявленная ко взысканию сумма была уменьшена истцом до <>, при которой размер государственной пошлины должен составить <>, то государственная пошлина в размере 7621 руб. (<> - <>) подлежит возврату истцу Рогалеву Г.Н., как излишне уплаченная.

Судом требования истца Рогалева Г.Н. о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от ДАТА в размере <>, расходов на погребение в размере <> признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчиков к Вишневского В.В., Вишневского И.В. в пользу истца Рогалева Г.Н. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <> не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рогалева Г. Н. к Вишневскому В.В., Вишневскому И. В. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в размере <>, расходов на погребение в размере <>. расходов по уплате государственной пошлины в размере <>, всего в размере <> отказать.

Заявление Рогалева Г. Н. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7621 руб. удовлетворить.

Возвратить Рогалеву Г. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7621 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2021.

Решение в окончательной форме принято 13.08.2021.