Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9963/2021 от 17.02.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Бостанова С.Б.                        дело № 33-9963/2021

№ 2-6680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Назаренко О.Н.

судей                 Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

при ведении протокола помощником судьи    Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушиной Людмилы Николаевны к ООО «Мега Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «МегаАльянс» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леушина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мега Альянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи помещения по договору долевого участия в размере 277 151,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года исковые требования Леушиной Л.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «МегаАльянс» выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что уменьшенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, считает, что суд при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры, применил норму материального права не подлежащую применению.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Истец Леушина Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании посредством представителя, согласно ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Жукову Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Николенко Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, согласно договора участия в долевом строительстве № <№...> от 26.11.2016 года ООО «МегаАльянс» обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить «Многоэтажные жилые дома по ул. <Адрес...> 1-й этап строительства, Литер 2, 2-й этап строительства» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренные настоящим договорам срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе нежилое помещение первого этажа в Литер 2 на объекте Многоэтажные жилые дома по ул. <Адрес...> в соответствии с характеристиками, которые определены договором, а Леушина Л.Н. обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного Договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 31 октября 2018 года.

Цена договора составляет 1 501 500 рублей (пункт 2.1 Договора), и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме в установленный договором срок, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок, помещение передано не было, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только 13.01.2020 года.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору.

21.02.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако в соответствии с ответом от Застройщика указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за задержку ответчиком выполнения работ по строительству жилья и передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, предпринятые застройщиком меры к передаче квартиры истцу, отсутствие негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, размер оплаченной по договору суммы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180 000 рулей.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки либо отказа в удовлетворении требований об ее взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя Леушиной Л.Н., ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ООО «Мега Альянс» обязанность компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО «Мега Альянс» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 90 500 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что приобретая данное нежилое помещение по договору долевого участия, истец имела намерение вести предпринимательскую деятельность и правоотношения сторон не подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей» суд во внимание не принял, поскольку никакими доказательствами они не подтверждаются. Напротив, из заключенного между сторонами договора следует, что объект (нежилое помещение) приобретен истцом как физическим лицом в личных целях.

То обстоятельство, что истец приобрела нежилое помещение не может служить доказательством, что оно используется в предпринимательских целях.

Ответчиком не было представлено доказательств тому, что истцом нежилое помещение приобреталось с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 193,04 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая требования закона и обстоятельства дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

К изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства (нежилое помещение) не относится к жилым помещениям, а технические характеристики объекта не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом для удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, судебная коллегия относится критически.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы ответчика, направленные на переоценку выводов суда относительно размера взысканных неустойки и штрафа в сторону их уменьшения, также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом при снижении сумм неустойки и штрафа приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и обязательства, указанные в апелляционной жалобе, повторяющие изложенное в отзыве на исковое заявление. Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылки ответчика в жалобе о не предоставлении отсрочки в отношении уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу Постановления от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мега Альянс» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    Назаренко О.Н.

Судьи:                                Калашников Ю.В.

                                    Жданова О.И.