Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2014 ~ М-1095/2014 от 07.03.2014

Дело № 2 – 3154//2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 мая 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Потеева А.И.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потеева А. И. к Возисову С. А., Турушеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потеев А.И. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам Возисову С.А. и Турушеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 3 транспортных средств, в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения. При этом автомобиль истца стоял в парковочном кармане.

Истец считает, что оба ответчика виноваты в столкновении транспортных средств.

Гражданская ответственность Возисова С.А. как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением водителя Турушева А.В. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Альфа Страхования», как указано в исковом заявлении. При этом истец исковые требования предъявил к виновникам ДТП.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2-.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА4- и по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердил.

Ответчик Возисов С.А. в судебное заседание не явился, извещался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с виной в ДТП не согласился, при этом пояснил, что в отношении него сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за то, что на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик Турушев А.В. в суд не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, каких-либо возражений по исковым требованиям суду не представил.

Представители страховых компаний привлеченных судом, не явились, извещались, в деле имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) транспортных средств: автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №, под управлением водителя Возисова С.А., автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, под управлением водителя Турушева А.В. и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности истцу. При этом автомобиль истца стоял в парковочном кармане.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, как указывает истец в исковом заявлении: водитель Возисов С.А., управляя -МАРКА1-, двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, ответствующую конкретным дорожным и метеорологические условиям, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, под управлением Турушева А.В., который в свою очередь, не убедившись в безопасности маневра, выезжал, с прилегающей территории (парковка у -ОРГАНИЗАЦИЯ-), на проезжу часть <адрес>.

В результате данного происшествия произошло столкновение с автомобилем истца, который находился без водителя на парковке возле -ОРГАНИЗАЦИЯ- (<адрес>), в неподвижном состоянии, с выключенным двигателем.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ГИБДД по ДТП.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что виновным в ДТП является водитель Возисов С.А., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом суд считает, что выезд водителя Турушева А.В. с парковки на своем автомобиле не является одной из причин столкновения автомобилей, т.к. согласно схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, столкновение автомобилей под управлением водителей Турушева А.В. и Возисова С.А. произошло на парковке и обозначено (место ДТП 1 и 2). Каких-либо замечаний по составленной после ДТП схеме участники столкновения не высказывали. Кроме того из представленных в материалы гражданского дела фотографий следует, что автомобиль под управлением водителя Возисов С.А. перед столкновением изменил направления движения вправо, а не двигался прямо, хотя автомобиль под управлением водителя Трушева А.В. не препятствовал автомобилю под управлением Возисова С.А. двигаться прямолинейно.

Вины водителя Трушева А.В. и истца в ДТП судом не установлено. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду не представлено.

Автогражданская ответственность Возисова С.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Для этого он обратился к специалисту ИП ФИО1 с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-.

За оказание услуг специалиста истцом было уплачена денежная сумма в размере -СУММА3-.

С учетом выше изложенного в пользу истца с ответчика Возисова С.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере -СУММА2-. При этом суд учитывает, что ответчик Возисов С.А. на момент ДТП не имел полиса ОСАГО и как виновник столкновения автомобилей обязан нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Кроме того суд учитывает то, что в данном случае взыскания ущерба без учета износа не соответствует закону, и взыскание ущерба без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.

В требованиях истца к ответчику Турушеву А.В. необходимо отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Возисова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА4-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6- (из расчета (-СУММА2- – 20000 рублей) * 3% + 800 рублей).

Иных требований исковое заявление Потеева А.И. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Возисова С. А. (<данные изъяты>) в пользу Потеева А. И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере -СУММА2- расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА4-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6-, в остальных требованиях отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяВ.В. Тонких