Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2013 (2-5403/2012;) ~ М-4033/2012 от 28.11.2012

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Г.В.Родичевой,

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Б. к В. и Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Б. (далее ООО «Б.») обратилось в суд с иском к В. и Г. об освобождении от ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу Х, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 г. в рамках гражданского дела по иску В. к Г. о взыскании долга по договору займа.

Свое требование истец мотивирует тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 г. по делу по иску Банка к Г. удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу Х.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что на квартиру, находящуюся в залоге у Банка, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 г. наложен арест в целях обеспечения иска В. к Г. о взыскании долга по договору займа. Данный арест нарушает права Банка как залогодержателя квартиры, на которую решением суда обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца ООО «Б.» Д. на иске настаивает по изложенным выше основаниям.

Ответчики В. и Г. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из п.1 ст. 349 ГПК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 г. с Г. в пользу ООО «Б.» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № У от 00.00.0000 г. в размере 18991833 рубля 72 копейки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 г. взыскание обращено путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Г. на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу Х, с установлением начальной продажной цены 11524000 рублей. Решение вступило в законную силу 00.00.0000 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 г. в порядке обеспечения иска В. к Г. о взыскании долга по договору займа по гражданскому делу № У наложен арест на квартиру, расположенную по адресу Х Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 г. по данному делу обращения взыскания на какое-либо имущество, в том числе спорную квартиру, не производилось, данная квартира предметом залога по этим обязательствам не являлась.

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу Х, является предметом залога у ООО «Б.», и ООО «Б.» имеет преимущество перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

А поскольку наличие обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 г. препятствует исполнению решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 00.00.0000 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, квартира, расположенная по адресу Х, подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Б. удовлетворить.

Квартиру, расположенную по адресу Х, освободить от ареста, наложенного определением от 00.00.0000 г. Октябрьского районного суда г.Красноярска.

Решение считать заочным.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья Г.В. Родичева