Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7057/2019 от 22.02.2019

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-7057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре: Мазур В.В.

рассмотрев 27 февраля 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу Зачесова А. Н. на определение Видновского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 28.05.2018 г. исковые требования Хомутова А.А. к Зачесову А.Н. удовлетворены, исправлена реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Зачесову А.Н., установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хомутову А.А., путем внесения изменений в сведения о местоположении границ участка, установив в координатах площадью 400 кв.м, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис», установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м, принадлежащего на праве собственности Хомутову А.А., путем внесения изменений в сведения о местоположении границ участка, установив в координатах площадью 400 кв.м, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис».

Хомутов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зачесова А.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 55000 руб., ссылаясь на то, что решение суда постановлено в его пользу.

Заинтересованное лицо Зачесов А.Н. просил в удовлетворении заявления Хомутова А.А. отказать, ссылаясь на то, что не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал прав истца в отношении двух его земельных участков.

Определением Видновского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года с Зачесова А.Н. в пользу Хомутова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 55000 руб., всего – 105000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Зачесов А.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Хомутова А.А., суд исходил из того, что Зачесов А.Н. в добровольном порядке не удовлетворил его требования, на претензию Хомутова А.А. не ответил.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. доказательств получения Зачесовым А.Н. претензии от 15.11.2017 г. (л.д. 37-38) в материалах дела не имеется.

Из представленной ксерокопии описи, подтверждающей отправление претензии, невозможно достоверно определить дату почтового отправления, подлинник квитанции суду не представлен (л.д. 36).

В судебном заседании Зачесов А.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Зачесова А.Н. допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что при проведении межевания местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Зачесову А.Н., было определено неверно.

Наложение границ земельного участка Зачесова А.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН с фактическими границами земельного участка Хомутова А.А. с кадастровым номером <данные изъяты> квалифицируется как ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, допущенная лицом, выполнившим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границ (координат характерных точек границ) ранее учтенных земельных участков (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 01.03.2008 г., в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») (далее – ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка).

При этом спора о границах на местности между сторонами не было. Как следует из материалов дела, Хомутов А.А. подписывал Зачесову А.Н. акт согласования границ земельного участка.

Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков. В частности, на проведении экспертизы настаивал Хомутов А.А. в целях оформления своих границ земельного участка с учетом правоустанавливающих документов (протокол судебного заседания от 22.03.2018 г.).

Поскольку предъявление Хомутовым А.А. иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав на два земельных участка со стороны ответчика Зачесова А.Н., постольку оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.

Судебная коллегия полагает разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Хомутова А.А. о взыскании с Зачесова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Хомутова А. А. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: