Решение по делу № 2-504/2017 (2-4989/2016;) ~ М-4686/2016 от 16.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Кирюшиной Н.А.,

при участии истца Буряк С.П.,

представителя истца Байракова В.Ю.,

представителя ответчика Ивлева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буряк <ФИО>15 к Шичкову <ФИО>16 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра права сведений о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Буряк С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что группа лиц мошенническим способом, путем обмана, затянула ее в сомнительные операции по торговле на электронной бирже «Форекс», в результате чего она лишилась денежных средств и <...>, расположенной по адресу: <...>, заключила с несколькими банками кредитные договоры, и на момент заключения оспариваемой сделки находилась в безвыходной финансовой ситуации. <Дата обезличена> Баженов В. предложил ей, в тайне от других членов семьи, взять в долг сумму у его знакомого Шичкова А.А. в размере <данные изъяты> руб. под 10% в месяц под залог ее <...>, расположенной по адресу: <...>. <Дата обезличена> в МФЦ Баженов В. познакомил истца с ответчиком, где Шичков А.А. передал Баженову В. сумму в размере <данные изъяты> руб., а истцу дал подписать готовый договор, который был изготовлен заранее. Когда ее был прочтен текст договора, он показался ей странным, поскольку в указанном договоре о займе на сумму в размере <данные изъяты> руб. и залоге в обеспечение займа, не было указано ни слова. Она сказала об этом ответчику, на что он стал уверять ее, что так принято оформлять договоры займа под залог недвижимости и что на указание в договоре на куплю - продажи ее квартиры, расположенной по адресу: <...> не надо обращать внимания, поскольку они договорились о займе, и когда она возвратить сумму займа, получит свою квартиру обратно. Не осознавая, что она делает, каковы будут последствия подписания указанного договора, находясь в безвыходной ситуации и под влиянием обмана со стороны Баженова В. и ответчика, будучи полностью дезориентированной в происходящем, она подписала предложенный ей текст договора, который ответчик тут же, передал специалисту МФЦ. После подачи договора на регистрацию, ответчик и присутствовавший там же третий гражданин, представившийся Артуром, под давлением, угрозами и прямым физическим воздействием стали требовать от нее, чтобы она написала расписку о получении от ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., как расчет за проданную квартиру. Истец отказалась писать расписку на указанную сумму, и написала ответчику расписку на сумму в размере <данные изъяты> руб. без указания цели получения суммы. О том, что она может остановить государственную регистрацию оспариваемого договора до внесения сведений в ЕГРП, она не знала, поэтому не предприняла таких действий, в результате чего право собственности на ее <...>, расположенную по адресу: <...> было зарегистрировано на ответчика. До заключения сделки <Дата обезличена> истец с ответчиком не была знакома, продавать квартиру не собиралась. В августа 2014 года она перенесла инсульт, страдает рассеянностью, в стрессовых ситуациях теряется. В январе 2016 года ответчик и иные лица, путем телефонных звонков ей и ее близким родственникам стали требовать, чтобы она освободила указанную квартиру, сопровождая свои требования угрозами жизни и здоровью ей и ее родным. Решением суда от <Дата обезличена> исковые требования Шичкова А.А. к Буряк С.П., Буряк С.А., Буряк А.А., о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Буряк С.П. решением суда была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения и снята с регистрационного учета по указанному адресу. Решение суда не вступило в законную силу, в настоящий момент решение суда обжалуется в Оренбургском областном суде. Ссылаясь в качестве основания иска на ст.ст. 12, 177, 178, 305 ГК РФ, Буряк С.П. просит суд признать договор купли-продажи <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Буряк С.П. и Шичковым А.А., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> за Шичковым А.А.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Телетрейд», Управление Росреестра по <...>, Буряк А.А., Буряк С.А.

Истец – Буряк С.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца – Байраков В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал позицию доверителя. Пояснил, что судом обозревались поступившие по запросу суда из лечебных учреждений <...> документы, подтверждающие наличие у ситца серьезных заболеваний, последствия которых могут повлечь за собой такое состояние у истца Буряк С.П., в котором она не может осознавать и предвидеть наступление последствий совершения сложных сделок гражданско-правового характера. Полагает, что в силу имеющихся у истца Буряк С.П. заболеваний, и учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик Шичков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ивлев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что <Дата обезличена> между Буряк С.П. и Шичковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. Буряк С.П. согласно расписке от <Дата обезличена> получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 52,53 Постановления пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для снесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владении его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При отсутствии факта обращения правообладателя в орган регистрации, в установленном законом порядке, за регистрацией установленного судом права, такая регистрация не может быть осуществлена и в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Ранее присутствующие в судебном заседании Буряк А.А. и Буряк С.А. пояснили, что узнали о сделке в феврале-начале марта 2016 года. Шичкова А.А. ранее никогда не встречали. Мать находилась в состоянии после инсульта и, кроме того, возраст дает о себе знать.

Третьи лица ООО "Телетрейд", Буряк А.А., Буряк С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор кули-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность <...>, расположенную по адресу: <...> (п.1 договора).

В соответствии с п. 5 договора, по заявлению сторон квартиру продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора.

Согласно расписке в получении денежных средств от <Дата обезличена>, Буряк С.П. получила от Шичкова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>. Расчет произведен полностью, претензий к покупателю не имеет.

<Дата обезличена> постановлением о/у ОУР отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» в возбуждении уголовного дела по заявлению Буряк С.П. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Баженова В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от <Дата обезличена> Буряк С.П. была признана потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен>.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» Буряк С.П. в ОПНД наблюдается консультативно. Находилась на лечении в стационаре в ОКПБ <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция.

Буряк С.П., в судебном заседании поддерживая заявленные требования, указала, что при подписании договора купли-продажи квартиры, она не отдавала себе отчет и не могла руководить своими действиями.

<Дата обезличена> определением суда по делу была назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1001 от 21.04.2016 года у Буряк С.П. обнаруживает <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные медицинской документации, настоящего исследования, в течение нескольких лет отмечается повышенное артериальное давление, явления атеросклероза, перенесенный в 2014 году инсульт, в клинической картине выражены признаки эмоциональной неустойчивости, слабодушия, аффективных колебаний, нарушения сна, наличия головных болей, головокружения, выраженных мнестических расстройств и снижение основных мыслительных операций, явлений дезориентировки, замедленности, снижении активности внимания, психической беспомощности, доверчивости и внушаемости при недостаточной критичности в оценке собственных проблем и перспектив при их разрешение.

На юридически значимый период с 2015 по 2016 г.г. Буряк С.П. находилась в указанном выше хроническом психиатрическом расстройстве степень выраженности которого на тот момент, как следует из представленных материалов дела, и настоящего исследования, лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой конкретной ситуации.

В силу положений ст. 55, 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, сделка купли-продажи, заключенная в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>., пояснила, что знакома с Буряк С.П. на протяжении 30 лет, живут на одной подъездной площадке. После инсульта она изменилась, стала скрытной, не общительной, часто плачет, избегает ее. В последнее время они не общались, от сына Буряк С.П. узнала, что она лежит в психиатрической больнице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что Буряк С.П. является ее родной сестрой, о произошедшем узнала в феврале 2016 года, муж сообщил ей, что Буряк С.П. потеряла две квартиры, и должна выплатить сумму, а также проценты в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Сказали, что инвестором является не Шичков А.А., а Стрюков, на сделку уговорил Баженов В., он же и возил Буряк С.П. в Армаду для заключения сделки. В этом же месяце начали требовать сумму, Стрюкову отдали сумму в размере <данные изъяты> руб. Они встретились со Стрюковым, он им пояснил, что он может пойти на уступки, забрать квартиру и выплатить оставшуюся сумму, но с условием того, что сыновья выпишутся из квартиры. В 2014 году Буряк с.П. перенесла инсульт, до болезни она работала в развлекательном центре «Новый мир». Буряк С.П., является легко внушаемой, доверчивой.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, сведения, содержащиеся в медицинских документах истицы), установив, что при подписании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> Буряк С.П. находилась в таком психическом состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенного между Буряк С.П. и Шичковым А.А. недействительным и обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <...> исключить запись о регистрации и перехода права собственности ответчика Шичкова <ФИО>17 на <...>, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст. 178, 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

По смыслу данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

Вместе с тем, Буряк С.П. в обоснование своих требований, доводов о том, относительно каких именно обстоятельств сделки она была введена ответчиком в заблуждение, в исковом заявлении не указала и в ходе разбирательства дела доказательств об этом суду также не представила.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства: какая из сторон по сделке заблуждалась, в чем заблуждалась, что должна была знать, но не знала заблуждавшаяся сторона, доказательства, что заблуждение было существенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования в части применения положений ст. 178 ГК РФ, не имеется.

Доводы представителя ответчика Ивлева А.С. о том, что необходимо относиться критически к выводам проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не заслуживают внимания, поскольку заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его полноте и объективности. Заключение подготовлено компетентными специалистами в области психиатрии и психологии, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, медицинской документации, данных клинического исследования, экспериментально-психологического исследования, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Ответчиком доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов и опровергающих экспертное заключение о состоянии истицы, суду не представлено.

Судом было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Доводы представителя ответчика – Ивлева А.С. об имеющейся расписке, подтверждающей возмездное приобретение спорного имущества, а именно получение денежных средств Буряк С.П. в размере <данные изъяты> руб., являются необоснованным и не могут быть приняты во внимание поскольку, соответственно, и в момент подписания расписки в получении денежных средств в счет стоимости квартиры Буряк С.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данную расписку нельзя признать доказательством получения ею денежных средств по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> на основании ст. 177 ГК РФ, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в качестве расчета за продаваемую квартиру по договору купли-продажи, представлено не было.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в доход МО «<...>» госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>18 ░ ░░░░░░░ <░░░>19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ <░░░>20 ░ ░░░░░░░░ <░░░>21 – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>22 ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░>23 ░ ░░░░░ ░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 14.06.2017 ░░░░.