Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1319/2020 ~ М-5910/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-1319/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 22 июня 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности А.О. Щербининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасименко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МолИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасименко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МолИнвест» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1152000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 96730, 42 рублей (л.д.6-8, 92-94).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 500000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 500000 рублей. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ООО «МолИнвест» истцом было внесено 57000 рублей, что подтверждается ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ответчика было внесено 40000 рублей, что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), аналогичным образом (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ООО «МолИнвест» истцом было внесено 55000 рублей, что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6-8).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.106-108).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 25.02.2020 года (л.д.82) Щербинина А.О. исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Истец Герасименко А.В. в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.109).

Ответчик ООО «МолИнвест» в суд не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения ответчика, возвращена за истечением срока хранения (л.д.107-108).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), и обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В п.1 ст.165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «МолИнвест», уклонившись от получения почтовой корреспонденции, не явился в судебное заседание, и тем самым распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению, суд, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст.6.1 ГПК РФ), на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия стороны истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истцом Герасименко А.В. в кассу ООО «МолИнвест» были внесены следующие денежные средства: 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25), 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24). Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ООО «МолИнвест» истцом было перечислено 57000 рублей, что подтверждается ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23). (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ответчика истцом было внесено 40000 рублей, что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22), аналогичным образом (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ООО «МолИнвест» истцом было внесено 55000 рублей, что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21).

Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании, они являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств. Кроме того, в материалы дела представлена расширенная выписка по счету истца Герасименко А.В. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что на момент внесения денежных средств в кассу ответчика истец располагал необходимой денежной суммой (л.д.98-99).

Как следует из объяснений представителя истца по доверенности от 25.02.2020 года Щербининой А.О., истец Герасименко А.В. на протяжении периода с осени 2018 года был знаком с директором ООО «МолИнвест» (ФИО)2 На основании устной договоренности с ним Герасименко А.В. внес в кассу ООО «МолИнвест» денежные средства в качестве займа в сумме 1000000 рублей на приобретение оборудования. Конкретный срок возврата оговорен сторонами не был. Позже (ФИО)2 предложил Герасименко А.В. стать одним из учредителей ООО «МолИнвест». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о Герасименко А.В. в качестве участника юридического лица ООО «МолИнвест» внесены в ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31-39). Далее, на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом были внесены денежные средства в размере 57000 рублей, также в основании платежа указано «займ», конкретного целевого назначения денежных средств сторонами не оговаривалось (л.д.23). Позднее, на расчетный счет ответчика истцом были внесены 40000 рублей, что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22), аналогичным образом (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет ООО «МолИнвест» истцом было внесено 55000 рублей, что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21). В феврале 2019 года истцу стало известно о том, что (ФИО)2 выводит со счетов фирмы денежные средства, в связи с чем, истец попросил вернуть ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В ответ на письменное заявление ответчиком в адрес истца было направлено письмо, из текста и содержания которого следует, что от Герасименко А.В. в адрес ООО «МолИнвест» денежных средств не поступало (л.д.61). В связи с тем, что письменных договоров займа между сторонами не заключалось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 152000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 96730 рублей (л.д.92-94).

До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком, истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика были внесены денежные средства в общей сумме 1152000 рублей на основании платежных документов (л.д.21-25). Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, выпиской по счету, имеющейся в материалах дела на электронном носителе (л.д. 72) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд находит полученную ответчиком сумму в размере 1152 000 рублей неосновательным обогащением последнего, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 96730 рублей, с учетом уточненного искового заявления (л.д.92-94).

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам приведенной правовой нормы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, поэтому заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей также подлежит взысканию в пользу истца.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 853 рублей, при подаче уточненного искового заявления истцом была доплачена государственная пошлина в размере 12590,65 рублей, а всего 14443,65 рублей, которая по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «МолИнвест» в пользу истца Герасименко А.В..

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасименко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МолИнвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МолИнвест» в пользу Герасименко А.В. неосновательное обогащение в сумме 1152000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 96 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14443,65 рублей, всего – 1263173 (один миллион двести шестьдесят три тысячи сто семьдесят три) рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2020 года