Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2015 (2-13583/2014;) ~ М-12176/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-1137/2015

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                              Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.В. к Куликову М.В., Куликову В.И., Межрайонной инспекции ФНС России № по ..... области о восстановлении срока для принятия наследство, третье лицо нотариус Ипполитова Н.А.,

                                           у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Требования истец мотивирует тем, что является наследником к имуществу умершей матери, в установленный срок не обратился к нотариусу в связи с отсутствием юридических познаний.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куликов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что истец снял после смерти матери деньги, с чем ответчик не согласен. Кроме этого, истец совершал иные неправомерные действия в отношении родителей.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, третье лицо Ипполитова Н.А. просит дело рассматривать в отсутствие. Дело рассмотрено без участия других лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО (л.д.10).

    Истец, ответчик Куликов М.В. являются детьми ФИО., Куликов В.И. является супругом ФИО (л.д.8).

    Куликовы В.И., М.В. обратились в установленном порядке после смерти ФИО к нотариусу, заведено наследственное дело (л.д.6), наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в дополнительных офисах ГОСБ по ..... области Среднерусского банка ОАО «наименование» и всех его отделениях, в том числе дополнительных офисах №, №, №, №, №, компенсационных выплат, предусмотренных по всем закрытым счетам, хранящимся в дополнительных офисах ГОСБ по ..... области Среднерусского банка ОАО «наименование» и всех его отделениях, в т.ч. в дополнительных офисах № №

    Факт наличия вкладов на имя ФИО подтверждается также ответами наименование.

    Как указывает истец, он своевременно к нотариусу не обратился.

    Между тем, судом установлено, что истец после смерти матери снимал со счета, открытого на ее имя денежные средства, что подтверждается данными счета №. Как указывает истец в судебном заседании, он не знал, что нельзя снимать деньги. В отношении указанного счета на него матерью при жизни было оформлено завещательное распоряжение (л.д.9).

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что срок принятия наследства истцом не пропущен, поскольку он фактически наследство принял.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ (п.1) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно п.2 указанной статьи ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Доводом ответчика Куликова М.В. о неправомерности действий истца, суд оценки не дает, с учетом предмета спора. Куликов М.В., в случае, если считает, что действиями истца нарушены его (Куликова М.В.) права, не лишен возможности обращаться в правоохранительные органы, а также в суд для защиты нарушенного права. МИФНС России № по ..... области является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследники ФИО установлены.

         Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Куликова В.В. к Куликову М.В., Куликову В.И., Межрайонной инспекции ФНС России № по ..... области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья