Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2019 ~ М-847/2019 от 12.04.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации заочное

г. Самара 16 июля 2019г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г. при секретаре Копий А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1042М9 по исковому Департамента управления имуществом г.о. Самара к Саттарову Р. А. о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Саттарову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Ответчик использует земельный участок <адрес>. площадью <данные изъяты> кв.м. под размещение под размещение капитальных нежилых строений. Крытого каркасного сооружения над зоной барбекю и огороженную территорию без оформленных в установленном законом порядке документов на земельный участок. Постановлением о назначении административного наказания от 20.08.2018 делу 670/2018, Управлением Росреестра по Самарской области, Саттаров Р.А признан виновным и привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Вместе с тем договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен.

Факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами административного дела и актом муниципального земельного контроля от <дата> №.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. площадью <данные изъяты> кв.м. государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара. Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа Самара.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308. и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

Письмом № 15-07-20/35999 от 19.10.2018 Департаментом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Ответчику было предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить указанный земельный участок.

Однако условия направленной претензии Ответчиком выполнены не были до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Саттарова Р. А., в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 16.10.2018 в размере 5 631 руб. 79 коп., из них: 5 575 руб. 76 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 09.06.2018 по 16.10.2018; 56 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 16.10.2018.

Взыскать с Саттарова Р. А., в пользу Департамента управления имуществом городского округа сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 359,70 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 1 163 руб. 17 коп., из них: 1 151 руб. 60 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 09.06.2018 по 16.10.2018; 11 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 16.10.2018.

Обязать Саттарова Р. А., освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа двух капитальных нежилых строений, крытого каркасного сооружения над зоной барбекю и огороженную территорию за счет собственных средств, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживает, ранее представитель по доверенности Фомина Е.В. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования по сути признал, указав, что действительно использует земельный

участок, обозначенный в исковых требованиях, однако в настоящее время он занимается оформлением предоставления ему данного земельного участка, однако окончательное решение о данному вопросу компетентным органом пока еще не вынесено. При этом пояснил, что оплатил сумму неосновательного обогащения, заявленную в иске о чем предоставил суду квитанции.

Представитель Зго лица Администрации Красноглинского внутригородского района г. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зго лица.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, что также предусмотрено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 60 ЗК РФ «нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Судом установлено, в обоснование иска Департамент управления имуществом г.о. Самара ссылается на материалы дела об административном правонарушении N 670\2018, в рамках которого Саттаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление должностного лица Управления Росреестра по Самарской области от 20.08.18 г.

Согласно данному постановлению и протоколу об административном правонарушении от 10.07.18 года, Саттаров Р.А установлено следующее.

По результатам выезда на земельный участок установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют единое ограждение. На участке имеются плодовые и декоративные насаждения.

Ограждение состоит из бетонного фундамента с расположенным на нем столбами из кирпича, между которыми со стороны <адрес> и со стороны леса возведены пролеты из бутового камня, а по границам со смежными землепользователями - их профлиста. В ограждении со стороны <адрес> и со стороны леса имеются металлические ворота, доступ на огражденный земельный участок имеется с двух сторон. На земельном участке с кадастровым номером № расположен трехэтажный жилой дом, хозяйственные постройки. На земельном участке с кадастровым номером № расположены два капитальных нежилых строения и крытое каркасное сооружение над зоной барбекю. Согласно заключения кадастрового инженера площадь используемого Саттаровым Р.А. земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м., расположены в границах красных линий <адрес>, установленных документацией по планировке территории, включая часть земельного участка с кадастровым номером №, составляющего полосу отвода <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения материалов дела подтверждено самовольное занятие
Саттаровым Р. А. земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
<адрес>, а также дополнительного земельного участка площадью
<данные изъяты> кв.м.. Земельный участок, дополнительно используемый Саттаровым Р.А.. площадью <данные изъяты> кв.м. не сформирован и сведения о нем в ЕГРН

отсутствуют, кадастровая стоимость не определена.

Постановление по делу об административном правонарушении вступил в законную силу 25.10.18г. и Саттаровым Р.А, не обжаловалось.

В материалах дела имеется акт проверки муниципального земельного контроля от 09.06.19г., и акт установления фактического использования земельного участка от 30.11.18г с фотоматериалами подтверждающие использование Саттаровым Р.А. земельного участка <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

Ответчиком факт использования указанного выше земельного участка не оспаривался..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик использует спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, «без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, является лицом, ответственным за нарушение норм земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии спорного земельного участка.

Из выписки ЕГРН в отношении земельного участка № видно, что указанный участок. Самара. <адрес> поставлен на кадастровый учет 17.11.05г., сведения о границах указаны как «актуальные, ранее учтенные» данные о правообладателе участка отсутствуют.

Из материалов кадастрового дела видно, что участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в связи с утверждением проекта границ участка по заявлению Гусевой М.И. о предоставлении ей участка в аренду сроком на 5 лет. Однако сведений о наличии договора аренды на участок на настоящее время с каким либо лицом материалы дела не содержат.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3

Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Истец, как орган, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками, правомерно обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку на момент обращения в суд ответчиком не устранено допущенное нарушение земельного законодательства.

Принимая во внимание то, что у ответчика отсутствуют надлежащим образом оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на данный земельный участок, данные обстоятельства не оспорены ответчиком, использование спорного земельного участка является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности самовольного использования ответчиком спорного земельного участка под автомобильную стоянку и его неосновательное обогащение в связи с невнесением платы за землю.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308. и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

Письмом № 15-07-20/35999 от 19.10.2018 Департаментом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Ответчику было предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения Ответчика за пользование земельным участком, расположенным по адресу площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 09.06.2018 по 16.10.2018 в размере 5 631 руб. 79 коп. и за пользование земельным участком площадью 359,70 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 16.10.2018 составляет 1 163 руб. 17 коп.

Суд при определении величины неосновательного обогащения принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он не вызывает сомнений в объективности и достоверности, является арифметически верным и соответствует установленным в суде обстоятельствам дела.

Однако судом установлено, что ответчик Саттаров Р.А. до вынесения решения суда оплатил суммы 5631,79 руб. и 1163,17 руб., о чем суду предоставил квитанции от 20.05.19г.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ответчика указанных сумм не имеется, поскольку ответчиком данные требования были удовлетворены добровольно.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось, что спорный земельный участок
занят им без оформления правоустанавливающих документов, что также
подтверждается актами осмотра Департамента управления имуществом г.о.
Самара, муниципального земельного контроля и фотоматериалами, суд
считает, что требование истца об освобождении ответчиком земельного участка,
расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, путем демонтажа двух капитальных нежилых строений, крытого каркасного сооружения над зоной барбекю и огороженную территорию за счет собственных средств обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он принял в настоящее время меры к оформлению указанного земельного участка не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку на момент рассмотрения дела Саттаровым Р.А. не предоставлено суду документов свидетельствующих о законном использовании земельного участка, являющегося предметом рассмотрения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая объем необходимых работ, полагает, что заявленный истцом месячный срок для освобождения земельного участка является разумным.

Доводы ответчика о невозможности выполнить данные работы подлежат отклонению, поскольку при наличии объективных препятствий к выполнению требований судебного акта ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 300 руб. в доход местного бюджета, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░