Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2012 ~ М-786/2012 от 04.06.2012

                                                                                                              Дело № 2-859/2012      

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рославль                        17 июля 2012 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего ( судьи) Мясищева И. Н.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Татьяны Александровны, Павлова Михаила Юрьевича, Павлова Юрия Валентиновича к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ЗАО <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.А., Павлов М.Ю., Павлов Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<адрес>», ЗАО <данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что в 1993 году Павловой Т.А. на семью была предоставлена для проживания комната № по адресу: <адрес>, <адрес> Данное общежитие относилось к ведомственному жилищному фонду, то есть являлось государственной собственностью и в настоящее время находится во владении ЗАО <данные изъяты> Жилое помещение истцам было предоставлено без мебели и других, необходимых для проживания предметов. Считают, что они проживают в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Истцы обратились к ответчикам по поводу приватизации занимаемого жилого помещения, однако им в этом было отказано. Данный отказ считают необоснованным. Просят признать за истцами право собственности по праву приватизации на вышеуказанную комнату, закрепив за каждым по 1/3 доли.

Павлов М.Ю., Павлов Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Павлова Т.А. исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Муниципального образования «<адрес>» ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО « <данные изъяты> - ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования истцов не признала, подала отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что общежитие принадлежит на праве собственности ЗАО « <данные изъяты>» на основании Распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и договору приема- передачи объектов социальной сферы в собственность АМО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельства о государственной регистрации собственности на данное общежитие не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ФИО7 подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Павловой Т.А., Павлова М.Ю., Павлова Ю.В. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Павловой Т.А. на семью для проживания была предоставлена комната № по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается предоставленными копиями паспортов и копией лицевого счета ( л.д.11). Данный <адрес> был введен в эксплуатацию как общежитие, и в 1989 году находился в ведении государственного предприятия « <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было создано закрытое акционерное общество « <данные изъяты> <данные изъяты> учредителем которого является открытое акционерное Московское общество « Завод им. ФИО8». Общежитие в Уставном капитале ЗАО « <данные изъяты>» не числится и в Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости ни за кем не зарегистрирован ( согласно справке <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Ранее в приватизации истцы не участвовали. Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на здание - <адрес>, <адрес> отсутствует.

Согласно п. 8 Указа Президента РФ от 23.09.1994 года № 1957 усматривается, что Правительство Российской Федерации в 2- х месячный срок обязано определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность - объектов жилищного фонда социальной и культурной сферы, находящийся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «ЗИЛ».

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации № 1469 30.12.1994 года во исполнение данного Указа, в п.14 предусмотрено, что Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО «ЗИЛ» и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО «ЗИЛ».

Далее Государственным Комитетом Российской Федерации в нарушение п.8 Указа Президента РФ и п.14 Постановления Правительства РФ спорное общежитие, не было передано в муниципальную собственность, а согласно распоряжению от 01.02.1995 года было передано в собственность АМО «ЗИЛ».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года № 379-О-П, не подлежит приватизации жилищный Фонд, включенный в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности, и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.

В данном случае открытого акционерного Московского общества « Завод имени И.А.Лихачева» в этом списке нет. Список утвержден Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 года № 1009.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд также исходит из положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ред. От 29.12.2004 г.) согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятии (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

При таких обстоятельствах суд признает за истцами право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.          

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░:                  ░. ░. ░░░░░░░