Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5577/2016 ~ М-5326/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-5577/2016 Мотивированное решение изготовлено 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Веселков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 14.01.2015 в г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.14 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак ***, под управлением Усманова Г.Р.; автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***, под управлением Веселкова С.В. Виновником ДТП является водитель Усмонов Г.Р. Гражданская ответственность водителя Веселкова С.В. застрахована в ООО СК «ОРАНТА». У ООО СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты. Однако ответчик по настоящее время выплату не произвел. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***> Услуги эксперта составили <***> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за период с 24.05.2016 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы за копировальные услуги в размере <***>, расходы за нотариальные услуги в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Абзалова Е.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Представил письменный отзыв, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Веселков С.В. является собственником транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** (л.д.69).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.01.2015 в г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.14 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ***, под управлением Усманова Г.Р. и автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***, под управлением Веселкова С.В. (л.д.74).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Усмонова Г.Р., который управляя автомобилем Хендай, при перестроении из левого ряда в правый ряд не уступил дорогу автомобилю истца двигавшемуся по правой полосе попутно без изменения направления движения, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП от 15.01.2015, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП (л.д.73-77).

Нарушение Усмоновым Г.Р. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22 июня 2016 г.) при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Веселкова С.В. была застрахована в ООО СК «ОРАНТА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ***) (л.д.74).

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля Хендай застрахована в ООО «Росгосстрах» полис *** 10.02.2014г.

Согласно материалов дела решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2015г. с ответчика ООО СК «ОРАНТА» взыскана сумма страхового возмещения в размере <***>, неустойка в размере <***>, финансовая санкция в <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>

Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года у ОАО "СК "ОРАНТА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и перестрахования.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2016г. в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» отказано. Суд в решении суда указал, что истец не лишен права на обращение за компенсационной выплатой в РСА.

В соответствии с п.2 ст.18, п. 1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящее время таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) Верховный Суд РФ указал, что суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

При таких обстоятельствах Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 09.10.2015 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила <***> (л.д.10-12).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона у ответчика Российского союза автостраховщиков в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств обратного суду не представлено, что по настоящее время ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, РСА, от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, и взысканию с РСА в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере <***>

Также суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <***> (л.д.36), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Принимая во внимание договор обязательного страхования виновника ДТП заключен 10.02.2014г., применению подлежит Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.10.2014г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22.04.2016 (л.д.38-40). Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 21.05.2016.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.05.2016 по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Вместе с тем с 01.01.2016г. ключевая ставка установленная ЦБ РФ составляет 11%., а с 14.06.2016г. 10,5%.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Расчет неустойки: <***> х 8,25% / 75 х 100 дней просрочки = <***>

Ответчик ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суду не заявил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями к ним (л.д.48-55).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца <***>.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены почтовые расходы в размере <***> (л.д.38-39, 45, 46), расходы за копировальные услуги в размере <***> (л.д.51, 52), Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <***> (л.д.8, 9).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность *** от 10 апреля 2016 года не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в конкретном рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, либо в конкретном ДТП (л.д.9).

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Согласно квитанции от 14.06.2016 истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере <***> (л.д.7).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселкова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Веселкова С.В. компенсационную выплату в размере 59 100 рублей, убытки в размере 10000 руб., неустойку в размере 13200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2329 руб.

В остальной части исковых требований Веселкова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов