Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3432/2016 от 23.01.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Шакитько Р.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >4

с участием прокурора < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску прокурора г.. Армавира действующего в интересах < Ф.И.О. >1 к Министерству финансов РФ о признании права на предоставление денежной компенсации

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда от 18.07.2013г. за < Ф.И.О. >1 признано право на предоставление денежной компенсации на эксплуатационные расходы транспортного средства с 01.01.2005г. и с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана денежная компенсация на эксплуатационные расходы за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. в размере 5 196руб.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в решении суда не указано на кого возложена обязанность последующих выплат денежной компенсации на эксплуатационные расходы на транспортное средство с 01.01.2012г. и должна ли подлежать выплате денежная компенсация за период с 01.01.2005г. по 31.12.2008г.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении решения суда – удовлетворено.

Суд разъяснил решение Армавирского горсуда от 18.07.2013г. по делу по иску прокурора <...> в интересах < Ф.И.О. >1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании права на предоставление денежной компенсации и указал:

-признать право < Ф.И.О. >1 на предоставление денежной компенсации на эксплуатационные расходы транспортного средства с 01.01.2005г. до прекращения эксплуатации транспортного средства;

- возложить обязанность на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, производить < Ф.И.О. >1 за счет казны Российской Федерации ежегодные выплаты денежной компенсации на эксплуатационные расходы транспортного средства с 01.01.2005г. до прекращения эксплуатации транспортного
средства, с учетом выплаченной денежной компенсации за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. в размере 1732руб, с последующим увеличением размера компенсации в установленном Законом порядке.

Не согласившись с определением суда, представитель Министерства финансов РФ по доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене спорного определения суда.

В письменных возражениях < Ф.И.О. >1 с доводами частной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения прокурора < Ф.И.О. >5, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.07.2013г. за < Ф.И.О. >1 признано право на предоставление денежной компенсации на эксплуатационные расходы транспортного средства с 01.01.2005г.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ предоставление льгот является мерой государственной социальной поддержки, носящей компенсационный характер, установление порядка предоставление которой законодателем возложено на Правительство Российской Федерации.

Частью 1 ст. 153 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до <...> право на получение компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <...> <...>-О-П (абз. 2 ч. 1 п. 3.3) по жалобе < Ф.И.О. >1, оспорившего конституционность положения п. 9 ст. 44 ФЗ от <...> № 122-ФЗ, которым признан утратившим силу п.п. 22 п. 1 ст. 14 ФЗ «О ветеранах» и указано: в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых право на предусмотренные в отменяемых данным Федеральным законом нормах компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, возникло до <...>, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом; при изменении после <...> порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены (статья 153).

Следовательно, в действующем правовом регулировании социальной защиты граждан с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации предполагается, что субъекты Российской Федерации не вправе произвольно отказаться от выполнения ранее возложенных на них публично-правовых обязательств, в частности связанных с предоставлением инвалидам войны, имевшим право на получение денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортное средство, соответствующей выплаты в рамках новой системы социальной защиты.

Поскольку расходы, предусмотренные федеральными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, что закреплено в ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, то обязанность по возмещению денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортное средство возложена на федеральный бюджет.

В соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполнительные листы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Так же, согласно ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ обладает бюджетными полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, исполнение обязанности по денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортные средства инвалидам войны 2 группы, как за прошлое время, так и на будущее время должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в целях его надлежащего исполнения удовлетворил заявление < Ф.И.О. >1 и разъяснил указанное решение.

Оснований для отмены определения Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: