Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2015 (2-4957/2014;) ~ М-4263/2014 от 20.10.2014

ДЕЛО № 2-339/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием представителя (Наименование2) - Яровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование2) в интересах Гребенюк М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование5) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

(Наименование2) в интересах Маньковой М.С. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели, заключенный между ООО (Наименование5) и Маньковой М.С., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за товар, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% штрафа на счет (Наименование2)

В обоснование иска указано, что Манькова М.С. (ДД.ММ.ГГГГ) приобрела в магазине ООО (Наименование5) мягкий мебельный гарнитур (диван + кресло) стоимостью <данные изъяты> рублей. После непродолжительной эксплуатации потребитель обнаружила в мебели дефект производственного характера, а именно: после каждой эксплуатации дивана из него выскакивают подушки, деформируется место для отдыха. Манькова М.С. неоднократно обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке устранить недостаток, однако до настоящего времени недостаток не устранен. (ДД.ММ.ГГГГ) Манькова М.С. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о замене мебели, однако ответ на обращение до настоящего времени не поступил, недостатки не устранены. (ДД.ММ.ГГГГ) Манькова М.С. обратилась в (Наименование2) с заявлением об оказании ей юридической помощи по вопросам защиты нарушенных прав (л.д. 5-9).

В связи с регистрацией брака Манькова М.С. изменила фамилию на «Гребенюк», что подтверждается свидетельством о регистрации брака от (ДД.ММ.ГГГГ) г.. Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена фамилии истца с «Манькова» на «Гребенюк».

В судебное заседание Гребенюк М.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлять ее интересы поручает (Наименование2)

Представитель (Наименование2) - Ярова Л.В., действующая по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. ), иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения по делу, просила также взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

Ответчик - ООО (Наименование5) о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения. По истечении срока хранения судебная повестка возвращена в суд.

В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что спор о взыскании денежной суммы возник между физическим лицом Гребенюк (Маньковой) М.С., как потребителем, и ООО (Наименование5) (л.д. 10), как лицом, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, поэтому суд полагает возможным применить нормы материального права, регулирующие договор розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя — гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании представленного в суд товарного чека (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10), судом установлено, что истец приобрел у ответчика набор мягкой мебели (Наименование3) стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец полностью оплатил предусмотренную договором сумму, доказательств обратного у суда не имеется.

    После непродолжительной эксплуатации потребитель обнаружила в мебели дефект производственного характера, а именно: после каждой эксплуатации дивана из него выскакивают подушки, деформируется место для отдыха.

    Гребенюк (Манькова) М.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт товара в кратчайшие сроки, указав, что в случае невозможности произвести ремонт, она будет вынуждена просить расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар деньги. Данная претензия была принята продавцом (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11, 12).

    Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, недостаток товара не устранен.

(ДД.ММ.ГГГГ) Манькова М.С. обратилась в (Наименование2) с заявлением об оказании ей юридической помощи по вопросам защиты нарушенных прав потребителя (л.д. 13).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик в судебное заседание не явился, возражений на заявленные исковые требования не представил, в связи с чем суд считает возможным принять решение по представленным истцом доказательствам.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., составленное экспертом (ФИО2) ООО (Наименование4)

    Согласно выводам эксперта, представленный на исследование диван из набора мебели (Наименование3) имеет дефект: расхождение подушек сиденья с образованием зазоров, несовпадение мягких элементов. Дефект образовался в результате отсутствия крепления подушек сиденья со стороны спинки дивана. Дефект конструктивный, технологический, производственного характера (л.д.      ).

Компетенция эксперта (ФИО2) подтверждена дипломом о высшем образовании по специальности «товаровед-эксперт по специальности «товароведение и экспертиза товаров» (л.д. ), а также сертификатом соответствия, удостоверяющим, что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Сертификат выдан (Наименование1) (л.д.     ). Заключение содержит подробное описание исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, факт продажи ответчиком товара, имеющего конструктивный, технологический дефект производственного характера, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании убытков в виде уплаченной стоимости набора мягкой мебели в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору в размере 1% от общей суммы товара (<данные изъяты> руб.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО1) на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 45), в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, а именно продажу товара ненадлежащего качества, имеющего конструктивные недостатки, тяжесть нравственных страданий истца, то, что истец направлял претензию о добровольном удовлетворении его требований, которая не была удовлетворена ответчиком, вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, затрачивать время, и считает возможным и разумным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассчитывая взыскиваемую сумму штрафа, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований, а именно <данные изъяты> руб. (убытки) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) = <данные изъяты> руб., и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых в пользу истца взыскать <данные изъяты> рублей, в пользу (Наименование2) - <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением деда относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции, а также чек-ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) истец уплатила ООО (Наименование4) за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей следует удовлетворить частично.

На основании заявления Гребенюк М.С. в защиту ее интересов в суд обратилось (Наименование2) За оказание юридической помощи согласно представленным в суд квитанциям истица уплатила (Наименование2) <данные изъяты> рублей (л.л.    ).

Поскольку представитель (Наименование2) Ярова Л.В. участвовала в двух судебных заседаниях: (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) г., составление искового заявления, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку данная сумма составляет комиссию за услуги банка, а не оплату услуг (Наименование2)

Так как по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. При расчете размера госпошлины суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. – госпошлина <данные изъяты> руб., и требование истца о возмещении морального вреда – госпошлина <данные изъяты> руб. (ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (Наименование2) в интересах Гребенюк М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование5) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) года между Гребенюк М. С. к Обществом с ограниченной ответственностью (Наименование5)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г., место нахождения: <адрес>) в пользу Гребенюк М. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы — <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенюк М. С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г., место нахождения: <адрес>) в пользу (Наименование2) (место нахождения: <адрес>, ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г., место нахождения: <адрес>) в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                               О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)