Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2016 ~ М-341/2016 от 23.08.2016

Дело №2-339/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                                                                    пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Пряжинское» к Сахно Т. В. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25 ноября 1992 года решением собрания уполномоченных трудового коллектива племзверосовхоз «Пряжинский» был преобразован в СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» (далее в т.ч. товарищество). Размер земельного пая каждого члена товарищества составил <данные изъяты>. Земельные доли образовывали земельный фонд общества и находились в собственности товарищества. Трудовой коллектив (и каждый его член) распорядились принадлежащими им земельными паями, передав их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, став акционерами общества. Площадь земельного участка, переданного СТОО (АОЗТ) «Пряжинское», составила <данные изъяты> сельхозугодий. 26 октября 1994 г. данный земельный участок внесен в государственный кадастр за номером №. 26 февраля 2014 года истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>., зарегистрирован за ответчиком. Ранее этот земельный участок входил в состав земельного участка, предоставленного СТОО «Пряжинское». Данное обстоятельство нарушает права собственника истца. В связи с изложенным, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>., и признать право собственности на указанный земельный участок за АО «Пряжинское».

Определениями Пряжинского районного суда РК от 26.08.2016 года, от 03.10.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РК, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, глава крестьянско-фермерского хозяйства Николаев Ю.И.

Представитель истца АО «Пряжинское» - Тинус В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что земельный пай, выделенный наследодателю А. был ею передан в уставной фонд предприятия, что свидетельствует о распоряжении последней как членом трудового коллектива СТОО своим земельным паем. Следовательно, ответчик, после смерти наследодателя А. не имела права образовывать в счет доли в праве собственности из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, поскольку отсутствовали основания для включения указанного земельного участка в наследственную массу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что право собственности на спорный земельный участок перешло ей в порядке наследования, по завещанию, после смерти А. Подпись матери в подписном листе не оспаривала. Убеждена, что мать была введена в заблуждение истцом о распоряжении принадлежащем ей земельном пае. Ответчик считает себя добросовестным собственником данного земельного участка, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, в том числе указано назначение – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства. Она пользуется и владеет земельным участком, уплачивает налоги. В настоящее время земельный участок сдан в аренду Николаеву Ю.И. и используется по назначению.

Представитель ответчика по устной доверенности, являющийся одновременно третьим лицом Николаев Ю.И. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не владеет спорным участком.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по РК, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на иск, а также ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется как путем признания права, так и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право собственности и другие вещные права на землю, порядок перехода прав и регистрации права на земельный участок регулируются и подлежат защите в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент исходных правоотношений участников спора.

В соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы с 01.01.1993г. обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в установленном действующим законодательством порядке. Все члены колхоза и работники совхоза имели право на земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, владельцы пая могли использовать его только на цели, указанные в данных нормативных актах, в том числе передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу (п. 20 постановления Правительства РФ N 96 от 01.02.1995 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев").

Государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

Получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предполагаемых законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли – государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.

Согласно Указу Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" граждане и юридические лица могли образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей.

Как следует из положений ст. ст. 48, 66, 213 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из разъяснений, данных судам в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной реорганизации племзверосовхоза «Пряжинский» и создания на базе данного трудового коллектива СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» согласно решению собрания уполномоченных от 25 ноября 1992 г., учредитель – коллектив зверосовхоза «Пряжинский» -<данные изъяты> человек, каждый из членов трудового коллектива племзверосовхоза был наделен земельным паем бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли. Устав общества и учредительный договор утвержден конференцией уполномоченных представителей. Согласно пункту 3.1 Устава учредителями товарищества являются лица, внесшие свой пай в уставный фонд и работающие в нем на день создания общества. Пунктами 5.8 и 5.9 Устава определены способы распоряжения земельным паем, указано, что владелец пая при увольнении с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства на основании личного заявления получает пай в натуре или в стоимостной оценке; в случае смерти работника-совладельца его пай выдается наследникам. Иные способы распоряжения земельной долей (паем) Уставом не предусмотрены.

Поскольку земельные паи являлись собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива ЗАО «Пряжинское» распорядившись ими и внеся их в уставный капитал СТОО, утратили право собственности на земельные доли.

В соответствии со ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Пряжинским райкомземом на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., СТОО «Пряжинское» приобрело право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок 26.10.1994 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

09.09.2002 в ЕГРЮЛ зарегистрирована новая форма предприятия – ЗАО «Пряжинское», уставный капитал которого согласно Устава стал состоять из номинальной стоимости обыкновенных акций в количестве <данные изъяты> штук.

Судом установлено, что А. являлась членом трудового коллектива племзверосовхоза «Пряжинский», ДД.ММ.ГГГГ приватизировавшего предприятие.

Согласно свидетельству на право собственности на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ А. приобрела право общей долевой собственности на землю общей площадью <данные изъяты> га в составе общей долевой собственности на землю СТОО «Пряжинское».

В соответствии с указанным свидетельством, А. не являлась собственником конкретного земельного участка, а имела право на земельную долю в праве коллективно-совместной собственности на земельный участок, переданный в собственность СТОО «Пряжинское». Земельный пай, выделенный А.., в результате приватизации предприятия, вошел в уставной фонд реорганизованного предприятия, что подтверждается подписным листом членов трудового коллектива, в котором содержится подпись А.. Указанное свидетельствует о распоряжении А. как членом трудового коллектива СТОО «Пряжинское» своей земельной долей.

ДД.ММ.ГГГГ году А. умерла. Наследником к имуществу после смерти А. является Сахно Т.В. ДД.ММ.ГГГГ наследнику А. – Сахно Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из земельной доли площадью <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности СТОО «Пряжинское». Как указано нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, указанная земельная доля принадлежит наследодателю на основании Свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ. за №, регистрация права не проводилась.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Сахно Т.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок в составе земель сельхозугодий вошел в состав коллективно-долевой собственности сельскохозяйственного предприятия для осуществления деятельности предприятия, правовые основании для включения данного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти А., а также его последующего образования путем выдела земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности СТОО «Пряжинское» с кадастровым номером № отсутствовали.

В связи с необоснованностью включения земельной доли в наследственную массу у ответчика Сахно Т.В. в порядке наследственного правопреемства не возникло прав на данное имущество.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Николаева Ю.И. о том, что спорный земельный участок в настоящее время находится в аренде у третьего лица по договору, заключенному между ответчиком с ИП «Николаев Ю.И.» ДД.ММ.ГГГГ и используется в целях сельскохозяйственной экономической деятельности хозяйства для выращивания плодовых и ягодных культур (ремонтантной малины) правового значения при разрешении настоящего дела не имеют.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать отсутствующим право собственности Сахно Т.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования АО «Пряжинское» о признании за обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ в числе оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечислены вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ СТОО «Пряжинское» приобрело право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.; указанный земельный участок 26.10.1994г. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Таким образом, право собственности АО «Пряжинское» (правопреемника СТОО «Пряжинское») на спорное имущество возникло до 31.01.1998 года, следовательно, оно является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о легитимности прав истца на спорный земельный участок, в связи с чем, требование истца о признании за АО «Пряжинское» права собственности на земельный участок с кадастровым номером № является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, полагающее свое право нарушенным, свободно в выборе способа защиты своих прав. Как указано выше, лицо, в чьем владении находится спорное имущество, являющееся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП, вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Сахно Т. В. на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты>.

Признать за АО «Пряжинское» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты>.

Взыскать с Сахно Т. В. в пользу АО «Пряжинское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        С.А. Михеева

Мотивированное решение составлено 20.10.2016г.