Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15158/2016 от 18.05.2016

Судья – Мышко А.А дело № 33-15158/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации муниципального образования Павловского района Задорожней В.В. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования Павловского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Павловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года по делу по иску прокурора в интересах Шевченко В.Н. к администрации муниципального образования Павловского района, Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, на срок до <...>, ввиду изменения порядка финансирования из средств краевого бюджета муниципального образования Павловский район.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с разрешением вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения прокурора, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Павловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года суд обязал администрацию муниципального образования Павловский район предоставить Шевченко В.Н.,относящемуся к категории лиц детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, расположенного в муниципальном образовании Павловский район. Решение вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсрочить исполнение вышеуказанного решения суда не представляется возможным, поскольку в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ представителем администрации муниципального образования Павловский район не представлено объективных уважительных причин, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, в материалы дела не представлено никаких сведений о том, что администрацией МО Павловский район предпринимались какие-либо конкретные меры с момента вступления в законную силу решения от 19 октября 2015г. по его исполнению. Из материалов дела следует, что письменные обращения к Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края оставлены без ответа, документы, представленные суду не заверены надлежащим образом и никаким образом не подтверждают факт того, что с 22 декабря 2015г. были предприняты какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия считает обоснованным.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации муниципального образования Павловского района Задорожней В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –