Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2017 от 26.01.2017

Дело 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года    

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дарониной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А.А. к УМВД России по Пензенской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Пензенской области о взыскании убытков, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.А. в лице представителя Решетникова С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда города Пензы № были удовлетворены исковые требования Корнеева А.А. к УМВД России по Пензенской области и МВД Российской Федерации.

Судом было признано за Корнеевым А.А. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3354255,00 рублей. Решение комиссии по предоставлению единовременной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3189195,00 рублей - судом признано незаконным. Распоряжения УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления истцу единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3189195,00 рублей - судом признаны не законными. Судом взыскана с МВД России в пользу истца разница единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 165060,00 рублей за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных на мероприятия по обеспечению жильём сотрудников органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Железнодорожного районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Считает, что из-за незаконных решений Комиссии УМВД России по Пензенской области истец был лишён возможности в полном объёме получить размер единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства перечислением на счёт взыскателя присуждённой судом денежной суммы.

Полагает, что выплаченная денежная сумма 165060,00 рублей подлежит индексации в соответствии с ростом индекса потребительских цен в Пензенской области, равному с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь 2016 года 135,80 % (в 1,3580 раза), в размере 59091,48 рублей.

Также истцу подлежит выплата судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, и состоящих из: оплаты за выдачу доверенности № в размере 1700 рублей; оплаты за изготовление справки ПензаСтат от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1210 рублей; оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца, причинённые ему убытки в размере 59091,48 (пятьдесят девять тысяч девяносто один рубль 48 коп), судебные расходы и издержки в размере 4910,00 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Пензенской области.

В судебное заседание истец Корнеев А.А. не явился, извещен.

Представитель истца Решетников С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Пензенской области и МВД России Рыбакова М.И., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Пензенской области в лице Коросткиной Ю.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Индексация является механизмом защиты денежных средств, подлежащих уплате от инфляционных процессов, существующих в обществе, и направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме. Требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков. Индексация направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда до момента исполнения решения суда, взысканные суммы обесцениваются. При этом из-за инфляционных процессов происходит номинальный рост сумм, выступающих в качестве денежного эквивалента причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда города Пензы № были удовлетворены исковые требования Корнеева А.А. к УМВД России по Пензенской области, МВД Российской Федерации о признании действий незаконными, об обязании выплатить недоплаченную часть единовременной социальной выплаты.

Вышеуказанным решением постановлено: «Признать за Корнеевым А.А, право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 354 255,00 руб.;

Признать решение Комиссии по предоставлению единовременной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Корнееву А.А, в размере 3 189 195,00 руб. – не законным;

Признать распоряжение УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Корнееву А.А, в размере 3 189 195,00 руб. – не законным;

Признать распоряжение МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Корнееву А.А, в размере 3 189 195,00 руб. – не законным;

Взыскать с МВД Российской Федерации, <данные изъяты>) в пользу Корнеева А.А. , <данные изъяты> разницу единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 165060,00 (сто шестьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел.»

20 сентября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского районного суда решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 18 июля 2016 года оставлено без изменения.

Решение суда о взыскании в пользу истца 165060,00 рублей было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Изложенное подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Корнееву А.А. должна быть выплачена единовременная социальная выплата для приобрения или строительства жилого помещения в размере 3354255,00 рублей, а фактически выплачена в размере 3 189 195,00 руб., то есть меньше на 165060,00 рублей, и данные обстоятельства не оспаривалось сторонами.

    В результате несвоевременной выплаты данных денежных сумм произошло обесценивание денежных средств, что причинило истцу убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании убытков, такими убытками, являются индексация выплаченных денежных сумм с учетом инфляции.

Поскольку решение суда в части перечисления 165060,00 рублей было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда, в силу ст. 15 ГК РФ истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, как это предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7.

Представленная истцом в материалы дела справка ТО Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об инфляции позволяют суду принять решение об индексации денежных сумм помесячно с января 2013 года по октябрь 2016 года – 135,80 % (в 1,3580 раза).

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 59091,48 руб. исходя из расчета: (165060,00*1,3580) -165060,00 = 59091,48.

Представленный расчет сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ни Федеральным Законом №247 от 19 июля 2011 года «О социальных гарантиях сотрудника органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года №1223 «Об утверждении Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел» срок исковой давности по данным правоотношениям не установлен,

При разрешении ходатайства о применении исковой давности суд исходит из следующего. Фактически Корнеевым А.А. заявлены требования о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм. Поскольку между сторонами возник спор о размере причитающихся выплат для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних, то требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению исключительно после разрешения по существу спора о праве на взыскание задолженности по причитающимся выплатам для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел.

Решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего трехгодичного срока давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: на оплату услуг по оформлению доверенности.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от 26.11.2015 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 29).

Таким образом, расходы в размере 1700,00 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы за изготовление справки Пензстата от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 1210 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 руб. (л.д. 3), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р ЕШ И Л :    

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59091 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 48 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░ ░░░░░░░ 1210 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2017 ░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░