Решение по делу № 2-709/2017 (2-8255/2016;) ~ М-7429/2016 от 11.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки,

у с т а н о в и л:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, в обоснование требований указав, что «<данные изъяты>» (Акционерное общество) выдал международную дебетовую карту <данные изъяты> (АО) <данные изъяты>» ФИО2 на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании заявления Ответчик подтвердил, что он ознакомлен и обязуется выполнять Условия использования международных банковских карт Банка <данные изъяты> (АО).

В соответствии с п. 1 Условий расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств Клиента, находящихся на его Счете карты, и (или) кредита, предоставляемого Банком Клиенту при недостаточности или отсутствии на Счете карты денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 5.1.8. Условий Ответчик обязуется осуществлять операции в пределах остатка денежных средств на Счете карты и не допускать возникновения технического овердрафта по счету карты. В случае возникновения технического овердрафта незамедлительно погасить сумму технического овердрафта и неустойку за технический овердрафт.

В соответствии с Условиями техническим овердрафтом признается неразрешенный перерасход средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных Клиентом (Держателем) расходных операций (с учетом комиссий, взимаемых Банком) над остатком по Счету карты и/или превышения лимита задолженности (лимита выдачи).

В Филиале Банка (<данные изъяты>) АО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошел технический сбой при обработке части полученных от Процессинга Банка файлов по операциям клиентов, который привел к искажению данных о состоянии счетов. В результате технического сбоя были восстановлены суммы операций, совершенных клиентами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что создало техническую возможность совершения расходных операций и отразилось в автоматически направленном смс-уведомлении о якобы произошедшем поступлении денежных средств на счет. Последствия технического сбоя были устранены в течение 40 минут. Средства, полученные клиентами в течение указанного времени, фактически не принадлежащие им на каких-либо законных основаниях, после устранения технического сбоя отразились как отрицательный остаток на счете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел снятие денежных средств в общем размере <данные изъяты>, также была списана комиссия в размере <данные изъяты> (за снятие денежных средств в банкомате стороннего банка). Данный факт подтверждается выпиской по счету банковской карты. С учетом того, что на счете Ответчика на момент технического сбоя существовал остаток денежных средств в размере <данные изъяты>, сумма технического овердрафта составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Необоснованно снятые денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел частичное гашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в связи с чем сумма технического овердрафта на сегодняшний день составляет <данные изъяты>

В силу п. 4.2.6. Условий при возникновении задолженности клиента перед Банком (Технического овердрафта) Банк имеет право направить Клиенту уведомление о возникновении задолженности по Счету карты, а также в соответствии с Тарифами Банка списывать неустойку за Технический овердрафт, образовавшийся по счету карты с момента его возникновения до даты погашения включительно в соответствии с Тарифами Банка и Условиями.

В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление № о необходимости погашения задолженности. Вместе с тем, обязательства, установленные п. 5.1.8. Условий, Ответчиком до настоящего времени не выполнены, денежные средства Банку не возвращены.

Согласно п. 17 Тарифов неустойка за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты, составляет 0.1 % в день от суммы технического овердрафта. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, учитывая мнение истца и руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что АО «<данные изъяты>» выдал международную дебетовую карту <данные изъяты> (АО) <данные изъяты>» ФИО2 на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1 Условий расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств Клиента, находящихся на его Счете карты, и (или) кредита, предоставляемого Банком Клиенту при недостаточности или отсутствии на Счете карты денежных средств (овердрафт).Согласно п. 5.1.8. Условий Ответчик обязуется осуществлять операции в пределах остатка денежных средств на Счете карты и не допускать возникновения технического овердрафта по счету карты. В случае возникновения технического овердрафта незамедлительно погасить сумму технического овердрафта и неустойку за технический овердрафт.

Из представленной истцом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведено снятие денежных средств на сумму <данные изъяты>

Таким образом, из представленных документов следует, что списание со счета ФИО2 произведено на сумму на <данные изъяты> превышающую зачисления на счет. Также была списана комиссия в размере <данные изъяты> (за снятие денежных средств в банкомате стороннего банка). Из чего суд приходит к выводу о технической ошибке Банка при выдаче денежных средств, начисленных на счет ФИО2 в размере, превышающем реально имеющиеся на счете денежные средства.

С учетом того, что на счете Ответчика на момент технического сбоя существовал остаток денежных средств в размере <данные изъяты>, сумма технического овердрафта составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел частичное гашение задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с чем сумма технического овердрафта составляет <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 этой же статьи определено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно п. 5 Тарифов также предусмотрено взимание комиссии за снятие денежных средств через банкоматы сторонних банков, предусмотрено, что получение наличных денежных средств с использованием карты в сети обслуживания сторонних банков (без учета комиссии стороннего банка) составляет 0,5 % (минимум <данные изъяты>).

В связи с чем требования банка о взыскании суммы технического овердрафта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Пунктом 17 Тарифов предусмотрена неустойка за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты, составляет 0,1 % в день от суммы технического овердрафта. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Банком заявлено требование о взыскании неустойки за технический овердрафт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 в Постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства тому, что неисполнение обязательств ответчиком повлекло значительные убытки для кредитора, принимая во внимание размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд полагает заявленную неустойки подлежащей уменьшению до размера, установленного ст. 395 ГК РФ из расчета: ((<данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>)). В связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу банка государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес>, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья                Н.А. Чижова