Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2014 ~ М-248/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-2326\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя истца Рычина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицака Д. В. к ООО Охранное предприятие Прогресс-Охрана о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Грицак Д.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. передал Боровкову С.А. в долг денежные средства в сумме -СУММА1- с уплатой за пользование займом ежемесячно до 7 числа 5% от суммы задолженности, что подтверждается распиской. До настоящего времени задолженность Боровковым С.А. не погашена. ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО ОП Прогресс-Охрана ФИО собственноручно совершил надпись на расписке следующего содержания: «ООО ОП Прогресс-Охрана гарантирует оплату процентов по данной расписке и выплату основного долга». Данная надпись заверена личной подписью ФИО и печатью ООО ОП Прогресс-Охрана, что является выражением его воли на заключение договора поручительства.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО ОП Прогресс-Орана сумму основного долга в размере -СУММА1-, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА2-., возместить расходы по уплате госпошлины -СУММА3-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал, что отсутствуют основания полагать, что сторонами заключен договор поручительства. Общество не принимало на себя обязательство нести имущественную ответственность за исполнение заемщиком обязательств, совершенная на расписке надпись не носила характера поручительства за Боровкова С.А.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, договор поручительства - это двухстороннее соглашение между кредитором и поручителем, выступающим на стороне должника.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства совершается в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Боровков С.А. взял в долг у Грицака Д.В. -СУММА1-, приняв обязательство вернуть сумму до ДД.ММ.ГГГГ. и уплачивать ежемесячно до 7 числа проценты в размере 5% от суммы, о чем составил расписку. На данной расписке имеется также запись следующего содержания: «ООО ОП Прогресс-Охрана гарантирует оплату процентов по данной расписке и выплату основного долга». Данная запись удостоверена печатью ООО ОП Прогресс Охрана и, как следует из искового заявления, личной подписью директора ФИО

Исходя из вышеприведенных норм права, регулирующих правоотношения по договору займа, суд считает, что составленная Боровковым С.А. расписка является подтверждением заключения договора займа с Грицаком Д.В. и содержит все существенные условия договора займа – сумму займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата суммы займа. Заключая договор займа, ответчик Боровков С.А. принял на себя обязательство по возврату денежной суммы и уплате процентов за пользование займом. Из искового заявления следует, что свои обязательства Боровков С.А. надлежащим образом не исполнил.

В обоснование требования о взыскании суммы долга с ООО ОП Прогресс-Охрана истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что надпись в расписке, выполненная директором ООО ОП Прогресс-Охрана, свидетельствует о заключении договора поручительства и о принятии ответчиком на себя обязанности исполнить обязательства по договору займа при неисполнении их заемщиком.

Даная позиция истца основана на неверном применении норм материального права и толковании надписи в расписке.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что запись в договоре займа, выполненная от имени ООО ОП Прогресс-Охрана, не является соглашением Грицака Д.В. и ООО ОП Прогресс-Охрана о поручительстве, поскольку не содержит признаков договора, следовательно, не влечет наступление правовых последствий, установленных ст.363 ГК РФ.

Из буквального толкования фразы «гарантирует оплату процентов по данной расписке и выплату основного долга» безусловно не следует, что ООО ОП Прогресс Охрана приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед Грицаком Д.В. за исполнение Боровковым С.А. его обязательств по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Грицака Д. В. к ООО Охранное предприятие Прогресс-Охрана отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских