Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4188/2015 ~ М-4009/2015 от 03.09.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года Советский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.

при секретаре              Корчагиной К.П.

с участием адвоката Подъяченкова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Каплина С.В. к ООО «Технодом», ООО ТК «Силовик» о защите прав потребителя,

             УСТАНОВИЛ:
     Каплин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технодом», ООО ТК «Силовик» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в ООО «Технодом» стабилизатор напряжения <данные изъяты> за <данные изъяты>. Предоплата была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. После подключения стабилизатора было обнаружено, что он работает некорректно, не отвечает заявленным требованиям, не выполняет функции, для которых предназначен и создает угрозу для домашнего оборудования. ДД.ММ.ГГГГ. Каплин С.В. обратился в ООО «Технодом» с просьбой заменить неисправный стабилизатор по гарантии. Директор ООО «Технодом» принял у Каплина С.В. заявление и забрал стабилизатор для проверки работоспособности, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ. с отметками директора о приеме заявления и оборудования. На последующие устные обращения Каплина С.В. в ООО «Технодом» с просьбой заменить неисправный стабилизатор или вернуть деньги, ему отвечали, что проверка не завершена и что стабилизатор необходимо отправить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Каплину С.В. сообщили, что стабилизатор доставлен в г.Самару и исправен. При вскрытии упаковочного контейнера стабилизатор был обнаружен в разобранном и разбитом виде, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., который на руки истцу не выдали. Директор ООО «Технодом» пояснил, что стабилизатор был поврежден в ходе транспортировки его в г.Самара из <адрес>, и что деньги истцу возместят когда транспортная компания возместит убытки ООО «Технодом», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время стоимость аналогичного стабилизатора составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенное, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы.

        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

        Представитель истца, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, адвокат ФИО2 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

        Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по известным местам регистрации и нахождения, заявлений, ходатайств суду не представили.

        Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав доводы явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Как указано в преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Так, согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Каплин С.В. приобрел в ООО «Технодом» стабилизатор напряжения <данные изъяты> за <данные изъяты>. Предоплата была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Каплин С.В. обратился в ООО «Технодом» с заявлением, в котором просил заменить стабилизатор на новый в связи с некорректной работой, отсутствием стабилизации напряжения.

ДД.ММ.ГГГГ стабилизатор принят от покупателя, о чем свидетельствует подпись на заявлении директора ООО «Технодом» ФИО3

Из письма директора ООО «Технодом» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. стабилизатор напряжения <данные изъяты> забрали для возврата в транспортную компанию, которой при перевозке груза из <адрес> в г.Самару стабилизатор был поврежден. Кроме того, в письме указав ориентировочный срок возврата покупателю денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Денежные средства в указанный срок возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Каплин С.В. обратился в ООО «Технодом» с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. Получение претензии подтверждается подписью директора ООО «Технодом» ФИО3 Претензия потребителя до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что стоимость стабилизатора напряжения <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иной стоимости аналогичного стабилизатора на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неоднократного обращения истца к ответчику с письменными претензиями в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с учетом удовлетворенных требований истца в сумме <данные изъяты>.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

Исковое заявление Каплина С.В. к ООО «Технодом», ООО ТК «Силовик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Технодом» в пользу Каплина С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

        Взыскать с ООО «Технодом» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя, морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2015г.

Судья: подпись

Копия верна

                Судья                (Смолова Е.К.)

                Секретарь            (Корчагина К.П.)