Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7927/2017 ~ М-7662/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-7927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Вологда                                                                            16 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кошкину А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кошкин А.А. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.05.2017, причинены механические повреждения его автомобилю Митсубиси Лансер, г.р.н. №. Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 115 500 рублей, однако в соответствии с отчетом независимого оценщика размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 403 597 рублей 19 копеек. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 288 097 рублей 19 копеек, расходы на оценку 6 000 рублей, штраф 50% в пользу потребителя.

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в соответствии с выводами судебной экспертизы у автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.н. № в результате ДТП от 24.05.2017 могли быть образованы дополнительные повреждения правой боковой части переднего бампера и переднего правого крыла в виде потертостей и царапин. В результате того, что на момент ДТП указанные детали имели повреждения, требующие их замены, расчет стоимости устранения дополнительно образованных в результате данного события царапин и потертостей не производился.

    Просит взыскать с Кошкина А.А. неосновательное обогащение в размере 115 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 510 рублей.

В судебное заседание истец по основному иску, ответчик по встречному иску Кошкин А.А. не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании основные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гнездов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 24.05.2017 в по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д.7 произошло ДТП с участием а/м Мицубиси Лансер, г.р.н. № под управлением Кошкина А.А. и а/м Лада Приора, г.р.н. № под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО3 № 14/17Э от 09.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.н. № с учетом износа составляет 403 600 рублей.

Кошкин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в его пользу произведена выплата страхового возмещения в сумме 115 500 рублей.

В претензионном порядке в пользу Кошкина А.А. доплата страхового возмещения не произведена.

Возражая против удовлетворения требований Кошкина А.А., представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ссылается, что автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.н. № ранее участвовал в ДТП от 31.10.2016, 06.12.2016, 21.12.2016.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 2952/2-2/13.3, 2953/2-2/13.4 от 20.10.2017 в результате ДТП от 24.05.2017 на автомобиле Митсубиси Лансер, г.р.н. № могли быть образованы дополнительные повреждения правой боковой части переднего бампера и переднего правого крыла в виде царапин и потертостей. На автомобиле Митсубиси Лансер, г.р.н. № на момент ДТП от 24.05.2017 было установлено неоригинальное переднее правое крыло. В связи с тем, что передний бампер и переднее правое крыло автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.н. № на момент ДТП от 24.05.2017 имели повреждения, требующие их замены, расчет стоимости устранения дополнительно образованных в результате данного события царапин и потертостей не производился.

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы гражданского дела были представлены эксперту, заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1 был допрошен судом, выводы экспертизы поддержал, ответы на поставленные вопросы даны экспертом в полном объеме. Заключение эксперта является полным и обоснованным, добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы. В связи с изложенным определением суда от 16.11.2017 было отказано представителя истца по основному иску в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кошкиным А.А. при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате был необоснованно заявлен размер ущерба, поскольку в ДТП от 24.05.2017 повреждения переднего бампера и переднего правого крыла имели место лишь в виде царапин и потертостей, однако в связи с необходимостью полной замены указанных запчастей после участия транспортного средства в предыдущих ДТП расчет стоимости устранения полученных повреждений нецелесообразен. То есть, Кошкиным А.А. при предъявлении требований о выплате страхового возмещения заявлены такие повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП от 24.05.2017 (за исключением потертостей и царапин), о чем истец не мог не знать.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае указанные обстоятельства нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с расчетом ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно выплаченное в пользу Кошкина А.А. страховое возмещение составляет 115 500 рублей.

Суд с указанным требованием соглашается и полагает возможным взыскать с Кошкина А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в указанном размере.

Оснований для удовлетворения основных требований Кошкина А.А. суд не находит, поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по выплате Кошкину А.А. страхового возмещения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу отказа Кошкину А.А. в удовлетворении исковых требований, с указанного лица в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 980 рублей.

Также, с Кошкина А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 510 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 980 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2017.