Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2012 ~ М-126/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-124/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июня 2012 года пгт. Тура

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Кузиной И.В.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» освидетельствовать его и определить группу инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Илимпийский районный суд с заявлением об отмене решения филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» освидетельствовать его и определить группу инвалидности.

Свои требования мотивировал тем, что в 2010 году он получил травму на производстве, в результате которой был выставлен диагноз посттравматическая ампутация 1 и 2 пальца левой кисти на уровне проксимальных эпифизов 3 пальца на уровне пястной кости, культя 4 и 5 пальца на уровне дистальной фалан<адрес> синдром 1 степени и нарушение функций 1 степени. В связи с чем в 2010 году по решению филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ему была присвоена 3 группа инвалидности и определено 40 % утраты трудоспособности сроком на один год, а также разработана программа реабилитации. При очередном освидетельствовании в 2011 году решением филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в признании инвалидом и определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года. Данное решение им было обжаловано, но заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № решение от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным. Считает, что данные решения незаконны, он имеет заболевание, которое является основанием к установлению группы инвалидности. Считает, что ему должна была быть установлена группа инвалидности.

    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал обстоятельства, на которые ссылается в заявлении, и требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Просит суд отменить решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, как незаконные, обязать филиал № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» освидетельствовать его и определить группу инвалидности.

ФИО3, представляющая интересы филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что решения вынесены на законных основаниях, на основании нормативных актов, которыми руководствуются при установлении инвалидности и утрате трудоспособности. Также пояснила, что в мае 2011 года на основании приказа Минздравсоцразвития России ФМБА от ДД.ММ.ГГГГ №у ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» переименовано в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление ФИО1, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 46 Правил признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму на производстве, в связи с чем ФИО1 обратился на медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ с целью определения группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в филиал № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

Решением филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, определено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Данное решение было принято по результатам анализа представленных документов и личного осмотра, на основании которых специалисты пришли к выводу о наличии у ФИО1 умеренно-выраженных нарушений статодинамической функции обусловленных посттравматической ампутацией пальцев левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к ограничению способности к самообслуживанию первой степени, способности к трудовой деятельности первой степени, что приводит к социальной недостаточности и требует мер социальной защиты и является основанием для установления третьей группы инвалидности с причиной «трудовое увечье» сроком на один год (л.д. 66).

На основании данного решения ФИО1 были выданы: справка о группе инвалидности серии МСЭ-2009 № №, справка о степени утраты профессиональной трудоспособности серии МСЭ-2006 №.

Приказом Минздравсоцразвития России ФМБА от ДД.ММ.ГГГГ №у ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» переименовано в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное освидетельствование ФИО1 и по представленным ФИО1 документам: направление МУЗ «ТЦРБ» (л.д. 7), медицинской карте (л.д. 9), лабораторных и инструментальных обследований, трудовой книжки, производственной характеристики с места работы и иных документов специалисты пришли к выводам о наличии у ФИО1 незначительных нарушений статодинамических функций и принято решение об отказе в признании его инвалидом и определении 30 % утраты профессиональной трудоспособности, что отражено в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14, 25, 62).

Данное решение было обжаловано ФИО1 в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» и согласно заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № решение филиала от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным (л.д. 16, 20).

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в суд.

Доводы ФИО1 о том, что решение филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении инвалидности, заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании законным указанного выше решения, незаконны, поскольку он имеет заболевание, которое является основанием к установлению группы инвалидности, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2,3 Правил признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием Классификаций и критериев. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а)    нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б)    ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В силу пункта 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет -категория "ребенок-инвалид".

Разделом IV Классификаций и критериев, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н, установлено, что для определения группы инвалидности необходимо наличие умеренных (для третьей группы), выраженных (для второй группы), значительно выраженных (для первой группы) нарушений функций организма, приводящих к ограничению жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально - трудовых и психологических и других данных гражданина.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 в 2011 году проводилось специалистами филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» по представленному в Направлении МУЗ «Туринская центральная районная больница» диагнозу: посттравматическая ампутация левой кисти: 1 и 2 пальца на уровне проксимальных эпифизов 3-го пальца на уровне пястной кости, культя 4 и 5 пальца на уровне дистальной фаланги (от ДД.ММ.ГГГГ). Болевой синдром 1 степени, Нарушений функций 1 степени, а также личному осмотру и анализу представленных документов, в том числе и трудовой книжки ФИО1, производственной характеристике с места работы, из которой следует, что ФИО1на момент освидетельствования в 2011 году работал машинистом ДВС (двигателей внутреннего сгорания) в МП ЭМР «Илимпийские электросети» поселковый участок ДЭС <адрес> по 3 разряду, в основные обязанности ФИО1 входило: запуск и установка дизелей, техническое обслуживание дизель-генераторов, подача напряжения в сеть, отключение напряжения, поддержка порядка на ДЭС и окружающей территории, характер его работы являлся средней степени тяжести, со своими обязанности ФИО1 справлялся в полном объеме (л.д. 21).

Обжалуемые ФИО1 решения принимались на основании Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н и Правил признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Порядок проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренный разделом IV Правил специалистами филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» при освидетельствовании ФИО1 был полностью соблюден.

Решения приняты законно и обоснованно на основании нормативно-правовых актов.

Каких-либо нарушений судом не установлено.

Наличие трех условий в совокупности, указанных в пункте 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», являющихся основанием для признания гражданина инвалидом, специалистами медико-социальной экспертизы у ФИО1 не были установлены.

Установление в 2010 году третьей группы инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности значения не имеет, так как признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации на момент освидетельствования, т.е. оценивается его состояние на момент освидетельствования, что и было сделано экспертными комиссиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» освидетельствовать его и определить группу инвалидности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене решения филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» освидетельствовать его и определить группу инвалидности – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кузина И.В.

.