Решение по делу № 22-1007/2020 от 31.01.2020

Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22-1007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Рыжовой Э.Ч. и Отинова Д.В.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осуждённого Гараева В.С. и адвоката Савкова Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года, которым

Гараев Владимир Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый в несовершеннолетнем возрасте

15 марта 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы; постановлением этого же суда неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 20 дней, освобожденный 27 мая 2019 года по отбытии наказания;

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гараеву В.С. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с 24 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Гараева В.С., в его защиту адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гараев В.С. признан виновным и осужден за совершение двух открытых хищений имущества, принадлежащего акционерному обществу (далее по тексту АО) «***», одно из которых с угрозой применения насилия,     не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены 4 августа 2019 года в г. Перми Пермского края при обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства и подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савков Е.А. в защиту осужденного Гараева В.С., оспаривая приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что Гараев В.С. хотел тайно похитить водку из магазина, умысла на применение насилия в отношении Т. и Р. не имел. Суд необоснованно принял размахивание Гараевым В.С. бутылкой, как угроза применения насилия в отношении указанных лиц, поэтому просит о переквалификации действий Гараева В.С. по второму преступлению с п. «г» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчении наказания. Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, ставит вопрос о назначении Гараеву В.С. наказания не связанного с лишением свободы.

Аналогичные доводы к изменению приговора приведены осужденным Гараевым В.С. в своей апелляционной жалобе.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Ширкин А.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор судом постановлен на совокупности тщательно проанализированных доказательств, подробно приведённых в приговоре которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на доводы адвоката Савкова Е.А. об исключении по второму преступлению из квалификации действий Гараева В.С. признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», его виновность судом установлена полностью, исходя из показаний свидетелей Т. и Р., в которых последние сообщили, что 4 августа 2019 года, являясь работниками магазина «***», расположенного по адресу: ****, обнаружили, как молодой мужчина, одетый в красную спортивную куртку «олимпийку», с полки магазина открыто взял две бутылки алкоголя и направился к выходу мимо кассы. Догнав похитителя, которым оказался Гараев В.С., они потребовали вернуть товар. Однако Гараев В.С. достал бутылку и стал ей замахиваться, угрожая применением насилия, причинением вреда здоровью. Поскольку поведение Гараева В.С. носило агрессивный характер, сопровождавшееся нецензурной бранью и угрозами нанесения ударов бутылкой, они восприняли данные угрозы реально, поэтому, опасаясь за свое здоровье, не стали его задерживать, виновный с похищенным имуществом скрылся.

Данные обстоятельства хищения имущества АО «***» нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Б., директора магазина «***», которая также являлась по первому преступлению очевидцем открытого хищения Гараевым В.С. бутылок с алкоголем из магазина, пытавшаяся неудачно задержать последнего на выходе из магазина.

Осужденный Гараев В.С., допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с участием адвоката, не отрицал своей причастности к двум открытым хищениям чужого имущества из магазина «***». При этом указывал, что двое мужчин (Т. и Р.), пытавшиеся его задержать в момент хищения, потребовали вернуть алкоголь и ждать полицию. Поскольку он хотел избежать общения с сотрудниками полиции, так как недавно освободился из мест лишения свободы, то достал свободной рукой из-под «олимпийки» бутылку с алкоголем, демонстрируя её мужчинам, сообщил, что ударит их бутылкой, если они его не отпустят. После того, как его отпустили, он скрылся.

Вышеуказанные и приведенные в приговоре доказательства правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированны.

При таких установленных обстоятельствах суд мотивированно квалифицировал действия Гараева В.С. по второму эпизоду преступления, как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а по первому – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для исключения из второго преступления приведенной квалификации судебная коллегия не находит, так как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказанная виновным и сопряженная с замахиванием бутылкой, в целях удержания похищенного имущества, была воспринята лицами, принимавшими участие в задержании Гараева В.С., как реальное осуществление такой угрозы.

Судом первой инстанции в действиях Гараева В.С. по двум событиям преступлений от 4 августа 2019 года установлены все признаки открытого хищения чужого имущества, такие как корысть, противоправность, безвозмездность, изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, чем причинен имущественный ущерб собственнику.

Учитывая открытый характер данных противоправных действий Гараева В.С. в отношении имущества АО «***», очевидный для окружающих, суд первой инстанции правильно квалифицировал их по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Для иной квалификации действий Гараева В.С. судебная коллегия оснований не усматривает.

При назначении Гараеву В.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, отягчающего обстоятельства, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к виновному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не установил, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, поэтому назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осуждённому, в котором ему предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Гараева В.С. следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года в отношении Гараева Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Гараева В.С. и адвоката Савкова Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: