Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2021 ~ М-3159/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-3106/2021

УИД50RS0044-01-2021-005215-61

Решение

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Болквадзе В.В., ответчика Крюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Сергея Петровича к Крюкову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

    Истец Баранов С.П. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Крюкова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 813970 рублей (л.д.100-101).

    Свои требования истец мотивирует тем, что 21.10.2010 он и ответчик Крюков А.Н., согласно договора купли-продажи приобрели два земельных участка, расположенных в д. Ивановка Сараевского района Рязанской области, с кадастровым <номер> и <номер>, и жилой дом, требующий капитального ремонта. Земельные участки и дом были приобретены для совместного ведения фермерского хозяйства и оформлены на ответчика.

    В ходе использования вышеуказанных земельных участков и дома, истцом за счет собственных денежных средств были осуществлены их неотъемлемые улучшения, необходимые для их использования по целевому назначению.

    13.05.2014 на земельном участке были проведены работы по благоустройству дома и прилегающих к нему земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>, на общую сумму 283020 рублей.

    11.08.2015 на земельном участке с кадастровым <номер> был возведен забор на общую сумму 148150 рублей.

02.06.2016 на земельном участке с кадастровым <номер> для ведения фермерского хозяйства истцом был построен гараж, стоимость работ и материала составили 382800 рублей.

В 2021 году истец узнал, что земельные участки были проданы ответчиком без его согласия.

Истцом направлялось в адрес ответчика письмо с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, ответ от ответчика не поступил.

Истец Баранов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности Болквадзе В.В. в судебном заседании исковые требования Баранова С.П. поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности, так как узнал о нарушении своего права при продаже ответчиком земельных участков.

Ответчик Крюков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске Баранова С.П., отказать. Ответчиком представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.109-111).

Свои возражения ответчик мотивирует тем, что приобрел два земельных участка с кадастровыми <номер> в д.Ивановка, Сараевский район, Рязанская область, и жилой дом в 2010 году на личные денежные средства. Ремонт дома производил лично за свои денежные средства. Был частично огорожен земельный участок. Гараж находился на земельном участке при его приобретении и возводился прежнем собственником. При приобретении на земельном участке находился сарай. В настоящее время земельные участки и расположенные на них объекты продал В.. Соглашения о совместной деятельности по ведению фермерского хозяйства, использованию данных земельных участков, распределению прав и обязанностей по осуществлению данной деятельности, распределение доходов и расходов, между сторонами не было и не заключалось.    В связи с тем, что ответчик сменил род деятельности и уехал в другой регион, он дал разрешение истцу использовать территорию земельных участков для содержания его сельскохозяйственных животных.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на благоустройство земельных участков ответчика.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Баранова С.П.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Баранова С.П., не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Крюков А.Н. приобрел по договору купли-продажи от 11.11.2010 земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 1500 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: рязанская область, Сараевский район, д.Ивановка (л.д.6); 21.10.2010 приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 10000 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: рязанская область, Сараевский район, д.Ивановка (л.д.7). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником указанных земельных участков является Г. (л.д.8-32, 95-98). Право собственности за Г. зарегистрировано 28.04.2021.

Согласно условиям договора купли-продажи от 11.11.2010, заключенного между Барановым С.П., действующим от имени З. и Крюковым А.Н., З. продала Крюкову А.Н., принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, стоимостью 10000 рублей и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым <номер>. Стоимостью 5000 рублей, расположенные по адресу: Рязанская область, Сараевский район, д. Ивановка. 11.11.2010 между сторонами договора подписан передаточный акт объектов недвижимости.

Для совершения сделок с объектами недвижимости по адресу: Рязанская область, Сараевский район, д. Ивановка, А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Баранова С.П.

В материалы дела представлены уведомление, расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Сараевский отдел, о получении документов, подачи заявления Барановым С.П., действующим от имени З.

Собственником земельного участка с кадастровым <номер> являлась Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д. (л.д.115-129).

Истцом в материалы дела представлены квитанции, кассовые чеки, товарные чеки за 2019-2020 г.г. на приобретение материалов, товаров (л.д.33-34).

08.05.2019 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Крюковым А.Н. заключен договор <номер> на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: Рязанская область, Сараевский район, д. Ивановка. Представлены акт об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2019 и допуска прибора учета, акт выполнения технических условий (л.д.56-58, 67-72). Представлена квитанция, что за технологическое присоединение Крюковым А.Н. оплачено 550 рублей (л.д.73).

Согласно квитанции от 27.05.2011 «Стройгазсервис» с. Сасовское принято от Крюкова А.Н. за газификацию жилого дома 70000 рублей (л.д.59).

Из договора подряда от 11.08.2015. заключенного между Барановым С.П. и Е. следует, что предметом договора являются работы по возведению забора на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: рязанская область, <адрес>, д. Ивановка. Период выполнения работ 12.08.2015 до 30.09.2015 (л.д.60-62). Условиями договора подряда предусмотрено, что цена договора устанавливается в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами. Расчет производится после подписания сторонами акта приема-сдачи, путем передачи наличных денежных средств, о чем составляется расписка. Согласно смете к договору, стоимость работ 148150 рублей.

13.05.2014 между Барановым С.П. и Е. заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по благоустройству дома и прилегающей к нему территории на земельных участках с кадастровыми <номер>, расположенных по адресу: рязанская область. Сараевский район, д. Ивановка. Срок выполнения работ с 14.05.2014 по 25.09.2014 (л.д.63-64). Приложением к договору является смета на сумму 283020 рублей. Расчет по договору производится после подписания сторонами акта приема-сдачи путем передачи наличных денежных средств, о чем составляется расписка.

    Истцом в материалы дела представлен расчет суммы иска (л.д.102).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Е. пояснил, что является супругом сестры истца с 2019 года. В период с 2014 по 2016 года производил в доме, на земельных участках в д. Ивановка строительные работы. Производил работы в доме, построил забор, демонтировал старый сарай, построил новый сарай, гараж, спилил деревья. Кто являлся собственником дома и земельного участка, не знает. Между ним и истцом заключались договора подряда на выполнение указанных работ, работы оплачивал истец.

    Свидетель Ж. пояснил, что истец и ответчик хотели заниматься фермерским хозяйством, искали землю. В последующем истец сообщил, что они с ответчиком купили два участка. Свидетель с 2014 года часто ездил в д. Ивановку, где видел только истца. В доме на земельном участке жил рабочий. Производили работы в доме, построили гараж, перестроили сарай.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанной нормой, исключается возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как следует из объяснений стороны истца, стороны по спору приобрели совместно земельные участки и расположенные на них объекты, имея намерения вести фермерское хозяйство.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств о том, что земельные участки приобретались в общую собственность сторон спора. Материалы дела таких доказательств так же не содержат. Как следует из материалов дела право собственности на земельные участки было зарегистрировано за ответчиком Крюковым А.Н., в установленном законом порядке. Данные об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика, материалы дела не содержат.

Доказательств вложения собственных денежных средств в приобретения имущества, истцом не представлено.

Представленные в материалы дела договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, обращение истца в регистрирующий орган, не подтверждают факт создания совместной собственности. Как следует из представленных документов, истец по доверенности представлял интересы продавца. Таким образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих о заключении между сторонами соглашения о создании общей собственности.

Не представлено истцом доказательств о намерении сторон вести фермерскую деятельность. В соответствии с положениями закона объединение граждан в форме фермерского хозяйства должно отвечать следующим признакам: наличие родственных и (или) свойственных связей между членами фермерского хозяйства, наличие в общей собственности имущества и совместное осуществление хозяйственной деятельности, которая основана на их личном участии. Таких доказательств, истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Ответчик Крюков А.Н. произвел отчуждение земельных участков.

Истец Баранов С.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что за счет собственных денежных средств им были произведены работы по благоустройству дома и земельных участков.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 813970 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку последний в отсутствие письменной договоренности сторон о создании совместной собственности и каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе по ремонту жилого дома, благоустройству земельных участков, производил указанные работы на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Представленные истцом квитанции, товарные чеки, датированные 2019-2020 г.г., договора подряда, показания свидетелей, бесспорно не подтверждают факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Из объяснений ответчика следует, что он дал разрешение истцу использовать территорию земельных участков для содержания его сельскохозяйственных животных, в связи с чем истец мог производить работы по благоустройству для личных целей. Из представленных чеков и квитанций не возможно определить, кому предназначались приобретаемые товары и материалы, где именно они использовались в период 2019, 2020 г.г.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст.161 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные истцом на оплату работ по благоустройству дома и прилегающей территории, возведении забора, постройки гаража, стоимостью 813970 рублей. При этом, доказательств, подтверждающих заключение соглашения между сторонами спора в письменной форме, не представлено. Истец, производя указанные работы на земельных участках ответчика, должен был понимать, что фактически обязательства перед ответчиком у него отсутствуют. Таким образом, выполняя работы по благоустройству дома, земельных участков, истцом выполнялись во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого истец знал, в связи с чем, оснований полагать, что произведенные истцом улучшения земельных участков и жилого дома ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

При этом, из представленных договоров подряда, следует, что выполненные работы подтверждаются актом приема-сдачи, а расчет по договору распиской, которая передается заказчику. Истец, представляя договора в подтверждении выполненных работ и затраченных средств, не представил акты приема-сдачи, подтверждающие их производство и расписку, подтверждающую их оплату.

    Договор подряда от 11.08.2015 заключен истцом на производство работ на земельном участке с кадастровым <номер>, не принадлежащем ответчику.

    В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для применения к исковым требованиям срока исковой давности, не имеется.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, иск истца оставлен без удовлетворения, оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Баранова Сергея Петровича о взыскании с Крюкова Александра Николаевича суммы неосновательного обогащения в размере 813970 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 31.01.2022