Решение по делу № 2-2116/2012 ~ М-2070/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полищук Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2012 по иску Сафонова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

В обоснование иска Сафонов Э.В. указал, что **.**.**** произошло ДТП по вине Михайлова В.А., который управляя автомобилем ***, нарушив п. 9.10 ПДД совершил наезд на движущийся впереди автомобиль *** Его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Ангара», ответственность Михайлова В.А. в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО СК «Ангара» в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано, поскольку полис Михайлова В.А. не действовал на момент ДТП. При обращении в ООО «Росгосстрах» он получил информацию, что полис ОСАГО на имя Михайлова В.А. действовал. При обращении к независимому эксперту он затратил *** руб. на составление заключения, *** руб., на отправку телеграммы, пригласив второго участника ДТП на осмотр транспортного средства. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа *** руб. Поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** руб., в порядке статьи 13 ФЗ об ОСАГО. Для представления интересов в суде он обратился за юридической помощью, понес расходы на представителя *** руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности *** руб. Просит взыскать с ООО СК «Ангара» в счет возмещения ущерба *** руб., неустойку *** руб., расходы на составление экспертного заключения *** руб., расходы на телеграмму **** руб., расходы на услуги нотариуса *** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В представленных возражениях представитель ответчика требования не признал, указав, что ООО СК «Ангара» не нарушало прав Сафонова Э.В. на получение страхового возмещения, так как отказывая в выплате, действовало от имени ООО «Росгосстрах» и по его указанию. Страховщик виновника ДТП ООО «Росгосстрах» направило в ООО СК «Ангара» указание отказать Сафонову Э.В. в прямом возмещении убытков по причине отсутствия действующего договора ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и Михайловым В.А. ООО «Росгосстрах» отказав ООО СК «Ангара» в акцепте заявки на прямое возмещение убытков по заявлению Сафонова Э.В. взяло на себя обязанность по возмещению ущерба Сафонову Э.В. Ответчик отказал в выплате Сафонову Э.В. в течение установленных законом 30 дней, что исключает взыскание с него неустойки. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец, третье лицо Сафонова Н.Ю., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Михайлов В.А. не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске. Представитель ответчика возражала по иску по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.п. 60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Сафоновой Н.Ю., с автомобилем *** под управлением Михайлова В.А.

Из материалов ДТП *** от **.**.****, исследованных в судебном заседании, следует, что **.**.**** Михайлов В.А., управляя автомобилем ***, на перекрестке ****, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством ***, под управлением Сафоновой Н.Ю., нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Михайловым В.А. пункта 9.10 ПДД РФ подтверждается объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлением **** об административном правонарушении от **.**.****. Доказательств отсутствия вины Михайлова В.А. в причинении вреда суду не представлено, представитель ответчика по вине возражений не имела.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ***, паспорта транспортного средства **** следует, что Сафонов Э.В. является собственником транспортного средства ***. Из страхового полиса *** следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Сафонова Э.В. застрахована в ООО СК «Ангара» **.**.****. В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена Сафонова Н.Ю.

Из представленных ответчиком материалов следует, что Сафонов Э.В. обращался в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО **.**.****. Был составлен акт осмотра транспортного средства специалистом СК «Ангара» с участием Сафонова Э.В. Из письма от **.**.**** ООО СК «Ангара» отказало Сафонову Э.В. в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ООО «Росгосстрах» не дало согласия на осуществление прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда Михайлова В.А. не действовал на момент ДТП. Из сообщения ООО «РСА Клиринг» от **.**.**** следует, что **.**.**** со стороны ООО СК «Ангара» было сформировано и отправлено в адрес ООО «Росгосстрах» сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которая получена ООО «Росгосстрах» **.**.****. **.**.**** ООО «Росгосстрах» направлено указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании убытков по причине, предусмотренной Соглашением о прямом возмещении убытков, договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» от **.**.****, страхового полиса серии ***, заявления о заключении договора ОСАГО от **.**.**** следует, что гражданская ответственность Михайлова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с **.**.**** по **.**.****.

Отказ ООО СК «Ангара» в выплате Сафонову Э.В. в порядке прямого возмещения убытков, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, является незаконным.

В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению убытков по заявлению Сафонова Э.В. перешло к ООО «Росгосстрах» необоснованны.

Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 пр. №2, таких последствий действий страховщика причинителя вреда не содержит.

В соответствии с п. 8.6. Соглашения о прямом возмещении убытков, в случае, если страховщиком причинителя вреда направляется отказ в акцепте заявки страховщику потерпевшего, страховщик причинителя вреда принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в прямом возмещении убытков.

Такие последствия закреплены в п. 8.81 указанного Соглашения, согласно которому в случае если страховщик потерпевшего отказал потерпевшему в прямом возмещении убытков, следуя указаниям страховщика причинителя вреда вследствие нарушений страховщиком причинителя вреда настоящего соглашения, страховщик причинителя вреда возмещает страховщику потерпевшего понесенные им убытки, при этом возмещаются все штрафы и пени, уплаченные страховщиком потерпевшего потерпевшему в соответствии с действующим законодательством.

Из экспертного заключения *** следует, что стоимость восстановления автомобиля *** поврежденного в ДТП, с учетом износа, составляет *** рублей. Представитель ответчика по повреждениям автомобиля в результате ДТП, результатам оценки возражений не имела.

Из договора на оказание услуг *** от **.**.****, приходного кассового ордера *** от **.**.**** следует, что Сафонов Э.В. оплатил за экспертное исследование по стоимости восстановления поврежденного транспортного средства *** руб. Из копии телеграммы от **.**.****, кассового чека ООО «Телекомсервис» от **.**.**** следует, что Сафонов Э.В. понес расходы на отправление телеграммы, для вызова на составление акта осмотра поврежденного транспортного средства *** руб.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление Сафонова Э.В. поступило в ООО СК «Ангара» **.**.****, таким образом, до **.**.**** страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ.

Из реестра исходящей корреспонденции ООО СК «Ангара», отказа от **.**.**** следует, что ООО СК «Ангара» исполнила свою обязанность по направлению мотивированного отказа в установленные законом сроки, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению, доводы истца по факту ДТП, факту причинения вреда, принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, наличию причинной связи между фактом ДТП и причиненным ущербом, наличие вины в ДТП Михайлова В.А., факт страхования гражданской ответственности в ООО СК «Ангара» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина *** руб., уплаченная Сафоновым Э.В. при подаче иска, согласно чека-ордера от **.**.****, расходы на оформление нотариальной доверенности от **.**.**** в размере *** руб.

Из договора на оказание юридических услуг от **.**.****, квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.**** Сафоновым Э.В. оплачено *** руб. за услуги представителя, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию сумму, в разумных пределах, в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Сафонова Э.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на составление заключения *** руб., расходы на телеграмму *** руб., расходы на услуги нотариуса *** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сафонова Э.В. о взыскании неустойки *** руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          О.Ю. Высочин

Решение вступило в законную силу: 05.12.2012 г.