Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2020 от 15.01.2020

УИД № 24RS0004-01-2019-001657-87

Дело № 2-823/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

с участием:

истца Вершинина Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Николая Ивановича к Жекшеналиевой Умут Нуркалыковне о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Н.И. обратился в суд с иском к Жекшеналиевой У.Н. о возмещении ущерба, указав, что на основании заключенного между сторонами договора от 01.06.2019г. ответчик 22.06.2019г. осуществляла выпас коровы, принадлежащей истцу, согласно условиям договора в период с 07-00 час. до 22-00 час., однако в установленное время корова не была возвращена владельцу. 26.06.2019г. в районе трассы <адрес> обнаружен труп вышеуказанной коровы. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный гибелью коровы в размере 60 000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец Вершинин Н.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Жекшеналиева У.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.    

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Вершинин Н.И. имеет личное подсобное хозяйство, которое расположено по адресу: <адрес>(л.д. 10).

01.06.2019г. между владельцами частного сектора <адрес> в лице председателя общественной комиссии ШСВ и Жекшеналиевой У.Н. заключен договор возмездного оказания услуг по выпасу крупного рогатого скота, принадлежащего владельцам частного сектора на период с 01.06.2019г. по 15.10.2019г. Выпас скота осуществляется исполнителем с 07-00 час. до 20-00 час. в специально отведенных местах (раздел 1 Договора). Согласно условиям договора исполнитель приняла на себя обязательства по осуществлению постоянного надзора за животными в процессе их пастьбы не допуская их перемещения на участки не предназначенные для этих целей (п.2.1.6 Договора); принял на себя ответственность за сохранность поголовья: в случае гибели, продажи животных, пригнанных и сданных заказчиком для пастьбы по вине исполнителя, исполнитель несет полную материальную ответственность по возмещению стоимости животного в размере: 60000 руб. за дойную корову, 40000 руб. за одну голову КРС старше одного года, 15000 за одну голову младше одного года (п.5 Договора) (л.д. 15-17).

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что в соответствии с условиями вышеуказанного Договора в 07-00 час. 22.06.2019г. он передал ответчику принадлежащую ему корову для выпаса, однако в 20-00 час. корова не была возвращена Жекшеналиевой У.Н. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

26.06.2019г. заведующим отделом БОВ БВА ведущим ветеринарным врачом ССМ в результате произведения осмотра составлен акт об обнаружении несанкционированного складирования биологических отходов животного происхождения (разложившегося трупа крупного рогатого скота) расположенного на территории <адрес>, земельный участок кадастровый номер № (л.д. 11-12).

Истец указывает, что труп, указанный в акте от 26.06.2019г. принадлежит корове, которую он передал для выпаса 22.06.2019г. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Березовский» БСВ от 28.06.2019г. по результатам рассмотрения заявления Вершинина Н.И. о хищении принадлежащей ему коровы КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 7-9).

Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании материала КУСП № по заявлению Вершинина Н.И. усматривается, что Жекшеналиева У.Н., опрошенная в рамках проведенной проверки, пояснила, что действительно является пастухом в <адрес>, с ней заключен договор на выпас КРС, подтвердила факт ухода во время выпаса 22.06.2019г. из поголовья коровы, принадлежащей Вершинину Н.И., а так же ее последующую пропажу, данные обстоятельства так же подтвердил супруг ответчика РДД

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств опровергающих доводы истца в порядку ст. 56 ГПК РФ, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 01.06.2019г., в результате небрежного отношения к возложенным на нее обязанностям по обеспечению сохранности вверенного ей имущества (коровы), во время выпаса скота произошла утеря коровы, принадлежащей Вершинину Н.И., что в свою очередь повлекло гибель животного, а так же наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 60 000 руб., предусмотренного сторонами условиями Договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, согласно квитанции от 02.09.2019г. в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жекшеналиевой Умут Нуркалыковны в пользу Вершинина Николая Ивановича в счет возмещения ущерба сумму 60000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей, а всего 62000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 года

Председательствующий                        Н.А. Макарова