Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-58/2018 от 31.01.2018

    Дело № 1-58/2018

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                                             20 февраля 2018 года

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

    при секретаре Субботиной Е.Н.,

    с участием госудасртвенного обвинителя Капанадзе М.А.,

    подсудимой Останиной М.В.,

    защитника – адвоката Горошенкиной Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Останиной М. В., <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащейся, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

    установил:

    1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 10 минут, Останина М.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 спит, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ж/к телевизор -МАРКА1- стоимостью -СУММА1-, сотовый телефон -МАРКА2- стоимостью -СУММА2-, сотовый телефон -МАРКА3- стоимостью -СУММА3-, денежные средства в сумме -СУММА4-, банковскую карту банка ПАО «ВТБ 24», материальной ценности не представляющую. После чего, Останина М.В. с похищенным имуществом с места с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА5-

    2) Она же, ДД.ММ.ГГГГ в с 07 часов 40 минут по 08 часов 10 минут, в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> тайно из шкафа, стоящего в комнате Потерпевший №1 похитила паспорт гражданина РФ № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, Останина М.В. с похищенным паспортом на имя Потерпевший №1 с места с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

    Действия Останиной М.В. органами предварительного расследования квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

        В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Останиной М.В., поскольку они с ней примирились. Подсудимая принесла извинение, загладила причиненный вред, претензий не имеет, привлекать подсудимую к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

    Подсудимая Останина М.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью, согласилась с ходатайством потерпевшего, просила суд прекратить дело. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, просит его удовлетворить.

    Государственный обвинитель возражала по заявленному ходатайству потерпевшей.

    Заслушав доводы ходатайства потерпевшего в обоснование ходатайства, мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

    Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

    Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Останиной М.В. в связи с примирением, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных Останиной М.В. деяний, личности подсудимой и иных обстоятельств дела.

    Решая вопрос об освобождении Останиной М.В. от уголовной ответственности, суд по данному конкретному делу исходит, прежде всего, из того, что непосредственным пострадавшим в данном случае является физическое лицо – Потерпевший №1, который заявил о прекращении уголовного дела в отношении Останиной М.В., в связи с примирением и отсутствием к подсудимой каких-либо претензий.

Останина М.В. ранее не судима, характеризуются положительно, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред в той форме, в какой пожелал потерпевший, что он отразил в письменном ходатайстве.

    Изложенные факты свидетельствуют о позитивном поведении Останиной М.В. как в целом, так и конкретно по отношению к потерпевшему.

    Поэтому, учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему свои извинения, загладила причиненный вред, а также данные о личности подсудимой, суд считает, что примирение сторон в судебном заседании достигнуто, Останина М.В. в настоящее время не является общественно-опасной, в связи с чем, она может быть освобождена от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

    Уголовное дело в отношении подсудимой подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим, подсудимая Останина М.В. на прекращение уголовного дела согласна, последствия прекращения дела подсудимой и потерпевшему разъяснены и понятны.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 п.3, ст.256 УПК РФ, судья

    постановил:

    Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Останиной М. В. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

    Отменить Останиной М. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Судья:                                                                            Е.А. Казначеева