Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2017 ~ М-641/2017 от 29.03.2017

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                                                              город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Мещеряковой Т.А к акционерному обществу «Горэлектросеть» о признании незаконным включение в справку о доходах физического лица сумму налогооблагаемого дохода, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Мещеряковой Т.А. к ОАО «Кисловодская сетевая компания», ОАО «Горэлектросеть» о признании акта осмотра недействительным, признании действия по начислению задолженности незаконными, обязании аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, а именно: признан недействительным акт осмотра № А 000172 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОАО «Кисловодская сетевая компания» ; признаны незаконными действия ОАО «Горэлектросеть» по начислению задолженности Мещеряковой Т.А. за безучетное потребление электрической энергии в сумме 59869 рублей; на ОАО «Горэлектросеть» возложена обязанность аннулировать начисленную Мещеряковой Т.А. задолженность в сумме 59869 рублей; с ответчика ОАО «Горэлектросеть» в пользу Мещеряковой Т.А. взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 рублей; с ответчика ОАО «Кисловодская сетевая компания» в пользу Мещеряковой Т.А. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500 рублей; с ответчиков в пользу истца Мещеряковой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя: с ОАО «Горэлектросеть» в размере 5000 рублей, с ОАО «Кисловодская сетевая компания» - 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Татьяны Александровны к ОАО «Кисловодская сетевая компания», ОАО «Горэлектросеть» в части взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 19 000 рублей, о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Мещеряковой Т.А. о возмещении судебных расходов, в пользу заявителя с АО «Горэлектросеть» <адрес> и с АО «Кисловодская сетевая компания» в возмещение расходов по оплате труда эксперта ООО «Энерго-Эксперт» взыскано 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.

Мещерякова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Горэлетросеть», просила признать незаконным включение АО «Горэлетросеть» в справку о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ сумму налогооблагаемого дохода в размере 5000 рублей, и сумму исчисленного и подлежащего уплате налога в размере 650 рублей; обязать ответчика направить ей, Мещеряковой Т.А. и в налоговый орган уточненную справку о доходах с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму 5000 рублей и исчисленного налога на сумму 650 рублей; взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела Мещерякова Т.А., в интересах которой действует полномочный представитель Медников В.Г., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в уточненном иске сославшись на то обстоятельство, что поскольку ответчиком в справку 2НДФЛ внесены исправления, она просит взыскать в ее пользу с АО «Горэлетросеть» в возмещение расходов на представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления 600 рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истца Мещеряковой Т.А. – Медников В.Г. поддержал уточненные исковые требования Мещеряковой Т.А., суду пояснил, что ответчиком АО «Горэлетросеть» за доход, подлежащий налогообложению приняты взысканные в пользу истца решением суда судебные расходы. В справке о доходах физического лица Мещеряковой Т.А. за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлены доходы, облагаемые по ставке 13% в сумме 5000 рублей. Однако судебные издержки, взысканные в пользу истца решением суда, по своему содержанию не отвечают признакам дохода, так как не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее неосновательно понесенных расходов. Поскольку возмещение судебных расходов дохода на стороне истца не образует, потребитель не получает дохода и материальной выгоды, так как фактически компенсирует ранее понесенные расходы, сумма в размере 5000 рублей должна быть исключена из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Так же представитель пояснил, что поскольку исправления в справку 2НДФЛ внесены ответчиком после обращения Мещеряковой Т.А. в суд за защитой своего нарушенного права, с АО «Горэлетросеть» в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей. Медников В.Г. просил учесть, что расходы на представителя Мещерякова Т.А. понесла по вине ответчика, допустившего нарушение прав Мещеряковой Т.А. неправомерными действиями.

Полномочный представитель ответчика АО «Горэлетросеть» - Жуков А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлетросеть» направило в ИФНС России по <адрес> СК уточненную справку о доходах физического лица Мещеряковой Т.А. за 2016 год по форме 2-НДФЛ, в которой указано, что налогооблагаемый доход отсутствует. Никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило, организация приняла все меры для урегулирования спора. Представитель просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ИФНС России по <адрес> СК, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки представителя, об уважительности этих причин в суд не поступило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Мещеряковой Т.А. к ОАО «Кисловодская сетевая компания», ОАО «Горэлектросеть» о признании акта осмотра недействительным, признании действия по начислению задолженности незаконными, обязании аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, а именно: признан недействительным акт осмотра № А 000172 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОАО «Кисловодская сетевая компания» ; признаны незаконными действия ОАО «Горэлектросеть» по начислению задолженности Мещеряковой Т.А. за безучетное потребление электрической энергии в сумме 59869 рублей ; на ОАО «Горэлектросеть» возложена обязанность аннулировать начисленную Мещеряковой Т.А. задолженность в сумме 59869 рублей; с ответчика ОАО «Горэлектросеть» в пользу Мещеряковой Т.А. взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 рублей; с ответчика ОАО «Кисловодская сетевая компания» в пользу Мещеряковой Т.А. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500 рублей; с ответчиков в пользу истца Мещеряковой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя: с ОАО «Горэлектросеть» в размере 5000 рублей, с ОАО «Кисловодская сетевая компания» - 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Татьяны Александровны к ОАО «Кисловодская сетевая компания», ОАО «Горэлектросеть» в части взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 19 000 рублей, о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Мещеряковой Т.А. о возмещении судебных расходов, в пользу заявителя с АО «Горэлектросеть» <адрес> и с АО «Кисловодская сетевая компания» в возмещение расходов по оплате труда эксперта ООО «Энерго-Эксперт» взыскано 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Ответчиком указанное решение исполнено, денежные средства перечислены на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлетросеть» направило истцу уведомление за исх №, в котором сообщалось о возникновении у Мещеряковой Т.А. налогооблагаемого дохода в сумме 5000 рублей, а так же об обязанности представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ и уплате налога в сумме 650 рублей. К уведомлению прилагалась справка о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчиком указана сумма в размере 5000 рублей в качестве дохода, облагаемого по ставке 13%. За доход, подлежащий налогообложению, АО «Горэлетросеть» приняло взысканную в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Вместе с тем, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст.ст. 1 (ч.1), 15 (ч.2 и ч.3), 19 (ч.1 и ч.2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.7 ст. 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом п. 1 ст. 208 Кодекса предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Налогового кодекса РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанных норм, суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи, с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма, выплаченная в счет возмещения судебных расходов на представителя, не может быть признана доходом, поскольку является компенсацией уже понесенных стороной по делу расходов и такое возмещение предусмотрено гражданским процессуальным законодательством за счет проигравшей стороны.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с законодательством, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, оплата нотариального оформления доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) понесенные истцом судебные расходы возмещаются за счет ответчика.

Судебные издержки, понесенные истцом Мещеряковой Т.А., при рассмотрении гражданского дела и возмещенные ей вступившим в законную силу решением суда, с учетом вышеизложенного доходом истца не являются и не подлежат налогообложению, поскольку какая либо экономическая выгода у истца в таком случае отсутствует.

Кроме того, в силу п. 61 ст. 217 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №320-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Законодательство о налогах и сборах не относит судебные расходы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, выплаченная истцу Мещеряковой Т.А. во исполнение решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов по оплате услуг представителя, выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, включение ответчиком в налогооблагаемый доход указанной суммы, выплаченной во исполнение решения суда, является неправомерным и у него не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность сообщать о доходе налоговому органу в отношении указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Мещеряковой Т.А. в данной части являлись обоснованными.

В ходе рассмотрения дела полномочным представителем Мещеряковой Т.А. – Медниковым В.Г. предъявлено заявление, где указано, что в порядке ст. 39 ГПК РФ Мещерякова Т.А. уточняет свои требования и просит взыскать с ответчика АО «Горэлетросеть» 5000 рублей представительских расходов и расходов по оплате госпошлины 600 рублей. Необходимость уточнить исковые требования возникла в связи с тем, что в настоящее время ответчиком в справку 2НДФЛ внесены исправления.

Предъявляя заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Мещерякова Т.А. и ее представитель Медников В.Г. не отказались от требований о признании незаконным включение АО «Горэлетросеть» в справку о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ суммы налогооблагаемого дохода в размере 5000 рублей, и суммы исчисленного и подлежащего уплате налога в размере 650 рублей; обязании ответчика направить ей, Мещеряковой Т.А. и в налоговый орган уточненную справку о доходах с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму 5000 рублей и исчисленного налога на сумму 650 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в данной части исковые требования Мещеряковой Т.А. оставить без удовлетворения, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения устранены, и что ДД.ММ.ГГГГ АО «Горэлетросеть» направило в ИФНС России по городу Кисловодску уточненную справку о доходах физического лица Мещеряковой Т.А. за 2016 год по форме 2НДФЛ с указанием, что налогооблагаемый доход отсутствует.

Но поскольку нарушения прав истца устранены ответчиком АО «Горэлетросеть» после обращения Мещеряковой Т.А. в суд, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования Мещеряковой Т.А. о взыскании представительских расходов в размере 5000 рублей и расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 600 рублей.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

А пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного и ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, а так же в возмещение расходов на представителя 5000 рублей. Эти расходы Мещеряковой Т.А. подтверждены представленными суду квитанциями, договором на оказание юридических услуг. При этом, условиями договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Мещеряковой Т.А. и Медниковым В.Г., установлено, что сумма расходов, уплачиваемых клиентом за услуги представителя составляет 15 000 рублей. А из чека операции через услугу «Сбербанк-онлайн» видно, что Мещерякова Т.А. перечислила ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя 5000 рублей за оказанные им услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мещеряковой Т.А к акционерному обществу «Горэлетросеть» о признании незаконным включение в справку о доходах физического лица сумму налогооблагаемого дохода, взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Горэлетросеть» в пользу Мещеряковой Т.А в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Т.А. к АО «Горэлетросеть» о признании незаконным включение АО «Горэлетросеть» в справку о доходах физического лица Мещеряковой Т.А. за 2016 год по форме 2-НДФЛ в качестве дохода, подлежащего налогообложению, сумму в размере 5000 рублей (в счет возмещения судебных расходов), об обязании направить Мещеряковой Т.А. и в налоговый орган уточненную справку о доходах физического лица за 2016 год по форме 2НДФЛ с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму 5000 рублей и исчисленного налога на сумму 650 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                             С.П. Стойлов