Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2021 ~ М-280/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-328/2021                             копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа <адрес> к Вилисовой ФИО8, Найданову ФИО10 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа Пермского края обратились в суд с исковым заявлением к Вилисовой ФИО11., Найданову ФИО12 о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Октябрьского поссовета <адрес> и Виллисов ФИО13 заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 781,9 кв.м. Согласно свидетельства о смерти Вилисов ФИО14. умер ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды земельного участка составляет 40 лет. После смерти арендатора до настоящего времени его наследники в Комитет с заявлением об изменении арендатора не обращались, дополнительное соглашение об изменении арендатора не заключали, следовательно, в договор аренды земельного участка не вступали.

Просят расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Октябрьского поссовета и Вилисовым ФИО15.

Представитель истца Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа в судебное заседание не явился, представитель Мережникова ФИО20 в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, не возражает на вынесении заочного решения.

Ответчики Вилисова ФИО19 и Найданов ФИО18. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении вернулись за истечением срока хранения, суд считает, что Вилисова ФИО17. и Найданов ФИО16 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, истец не возражает о вынесении по делу заочного решения, в этой связи судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив документы дела, считает, что требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 617 ГК РФ случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Октябрьского поссовета <адрес> и Вилисовым ФИО21., последнему передан в аренду земельный участок из земель поселений, для индивидуального огородничества, с кадастровым номером №, площадью 781,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Срок аренды – 40 лет (л.д. 6-7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, наименование объекта – земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального огородничества, площадью 781,9 кв.м., местоположение объекта: <адрес>, данные о правообладателях отсутствуют, ограничение (обременение права) – аренда земельного участка в пользу Вилисова ФИО22 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно свидетельству о смерти Вилисов ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справке администрации Октябрьского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Вилисов ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ, с ним на день смерти были зарегистрированы: жена - Вилисова ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внук- Найданов ФИО25. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно сведений нотариусов Октябрьского нотариального округа, наследственное дело к имуществу Вилисова ФИО27 заведено по заявлению Вилисовой ФИО28 ею получено свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве на жилой дом, денежные средства (л.д.28-48).

Частью 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что арендатор Вилисов ФИО29. умер до истечения срока действия договора аренды земельного участка, наследники после смерти арендатора Вилисова ФИО30. намерений о вступлении в договор на оставшийся срок его действия не изъявили, дополнительное соглашение не заключили, следовательно, имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Октябрьского поссовета и Вилисовым ФИО31 в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 781,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░33.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-328/2021