Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2639/2021 ~ М-2445/2021 от 09.09.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-004279-77 Производство № 2-2639/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 г.                                 г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Позднякова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 1») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК ЖЭУ № 1».

(дата обезличена) квартира, принадлежащая истцу, была залита в результате протечки стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке ущерба, подготовленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития составила 108 900 руб.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 1» в счет возмещения ущерба 108 900 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» и Поздняков М.Л.

В судебном заседании истец Позднякова Е.С. заявила об отказе от исковых требований о взыскании ущерба в связи с их удовлетворением в ходе рассмотрения дела, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей понятны. Также просила взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 800 руб., по оплате независимой оценки ущерба в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 руб., а всего 25 175 руб.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ № 1» по доверенности Волобуев С.С. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражал, поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в полном объеме. В части требований о взыскании судебных издержек полагал заявленный размер расходов на представителя завышенным и не соответствующим сложности спора, объему выполненной работы и степени участия представителя в рассмотрении дела, ввиду чего считал достаточной сумму не более 12 000 руб. Против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате независимой оценки ущерба не возражал.

Третье лицо Поздняков М.Л. в судебном считал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд принимает отказ истца Поздняковой Е.С. от исковых требований к ООО «УК ЖЭУ № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При рассмотрении настоящего спора безусловно установлено, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком и не связан с добровольным отказом истца от реализации своего субъективного права.

Следовательно, по смыслу приведенных выше норм, ответчик является проигравшей спор стороной, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, однако он не является исчерпывающим и позволяет отнести к издержкам любые, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм законодательства значимыми обстоятельствами при определении критерия разумности в целях установления подлежащих возмещению расходов на представителя, являются сложность дела, продолжительность времени, затраченного на представление интересов стороны, объем выполненной работы, средняя стоимость аналогичных юридических услуг.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных документов, истец ставит вопрос о взыскании в счет издержек расходов по оплате государственной пошлины в размере 3375 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 800 руб., а также оплате независимой оценки ущерба в размере 4000 руб.

Оценив представленные документы суд считает, что все заявленные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего спора.

Понесенные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 4000 руб. являлись необходимыми по данной категории спора и подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Также установлено, что (дата обезличена) между адвокатом Макаровым А.Г. и Поздняковой Е.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязался оказать истцу юридические услуги по представлению ее интересов в суде по иску к ООО «УК ЖЭУ № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно акту выполненных работ от (дата обезличена) адвокатом были оказаны истцу следующие услуги: устная консультация стоимостью 1500 руб., составление искового заявления на трех страницах печатного текста стоимостью 4500 руб., копирование и распечатка документов на 70 листах стоимостью 700 руб., участие в судебных заседаниях (дата обезличена) и (дата обезличена) общей стоимостью 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 1100 руб., а всего на сумму 17 800 руб.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена).

Материалами дела подтверждается подготовка адвокатом для истца искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании (дата обезличена). Кроме того, (дата обезличена) представитель истца явился в суд для участия в судебном заседании, однако оно не состоялось по причинам, от него не зависящим.

Вместе с тем, основным критерием для определения размера оплаты услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность, которая предполагает соразмерность возмещаемых расходов объему защищаемого права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также конкретные процессуальные действия и объем выполненной работы представителем, правовой результат рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений статьи 101 ГПК РФ, а также с учетом возражений представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 13 000 руб.

Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание положения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, а оставшиеся 30 процентов уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от Поздняковой Екатерины Сергеевны отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Поздняковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» в пользу Поздняковой Екатерины Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012,50 руб.

Возвратить Поздняковой Екатерине Сергеевне государственную пошлину в размере 2362,5 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента изготовления определения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст определения изготовлен 9 декабря 2021 г.

Судья В.С. Агибалов