Решение по делу № 2-1-958/2017 ~ М-1-870/2017 от 19.07.2017

№ 2-1-958/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны 17 августа 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Гореловой В.А. к Пчельниковой Е.В., Кожухову К.Г., Пишкову Н.А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Горелова В.А. обратилась в суд с иском к Пчельниковой Е.В., Кожухову К.Г., Пишкову Н.А. об установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 435 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сад – огород, а также одноэтажный дом площадью 25 кв.м., расположенный на данном земельном участке.

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № (в настоящее время №) фактическая площадь участка составляет 461 кв.м.

Данный земельный участок граничит с земельным участком №, собственником которого является Пчельникова Е.В., с земельным участком №, собственником которого является Кожухов К.Г., с земельным участком №, собственником которого является Пишков Н.А.

В 2016 году выяснилось, что ответчики с тыльной стороны ее земельного участка и с левой стороны земельного участка сместили забор на ее участок, тем самым площадь ее участка уменьшилась на 71 кв.м.

Фактическое прохождение границ принадлежащего ей земельного участка отражено в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № (в настоящее время №) по улице 3-й линии садоводческого товарищества «Строитель».

Просила установить границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке № (№) по <адрес>.

В судебное заседание истец Горелова В.А. не явилась, в предшествующем судебном заседании истец и ее представитель Зубкова О.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Пчельникова Е.В. и Пишков Н.А. исковые требования не признали, пояснив, что границы их земельных участков не изменялись на протяжении нескольких десятков лет.

Ответчик Кожухов К.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 п. 1 п. п. 2, п. 3 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса права всех собственников защищаются равным образом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что Гореловой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 435 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сад – огород.

Ответчики являются правообладателями смежных земельных участков, при этом участки, принадлежащие Пчельниковой Е.В. и Кожухову К.Г., граничат с участком истца по тыльной стороне, участок, принадлежащий Пишкову Н.А., граничит с левой стороной участка истца.

Земельные участки истца и ответчиков огорожены заборами из металлической штамповки, прикрепленной к металлическим основам.

При визуальном осмотре в выездном судебном заседании установлено, что металл, из которого состоят заборы, покрыт ржавчиной, также как и сварочные швы на нем, признаков свежей резки и сварки на них не имеется.

В соответствии с землеустроительным делом на земельный участок с кадастровым №, земельный участок, правообладателем которого является истец, поставлен на кадастровый учет 04.08.2010 на основании межевого плана от 28.06.2010, заказчиком которого является Горелова В.А.

Согласно данным межевого плана, площадь участка определена в 435 кв.м., горизонтальные проложения границы имеют размеры: фасад – 23,43м, тыл – 21,79м, правая сторона – 18,47 м, левая сторона – 20,28 м.

В карточке учета строений и сооружений 1982 года, расположенных на земельном участке, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, горизонтальные проложения границы имеют размеры: фасад – 23,50м, тыл – 22,60м, правая сторона – 19,60 м, левая сторона – 20,40 м, площадь участка указана – 461кв.м.

При проведении замеров длин сторон земельного участка истца по существующему ограждению установлено, что длина левого участка границы (граничит с участком Пишкова А.И.) фактически составляет 20,38 м, по карточке, на которую ссылается истец данная длина составляет 20,40 м, по данным межевого плана – 20,28м. Длина тыльного участка границы земельного участка истца (граничит с участком Пчельниковой Е.В. и Кожухова К.Г.) по существующему ограждению составляет 21,86 м, по карточке – 22,60 м, по межевому плану – 21,79 м. Длина фасадного участка границы земельного участка истца по существующему ограждению составляет 23,01 м, по карточке – 23,50 м, по межевому плану – 23,43 м.

При этом, длины границ земельного участка Пишкова А.И. по существующему ограждению составляют: в тыльной части 22,40 м, в фасадной – 22,95 м, по карточке эти размеры значатся соответственно 22,60 м и 22,90м.

Разрешая заявленные истцом требования, анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиками и что именно ответчиками были нарушены права истца как землепользователя.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено таких доказательств.

Карточка учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке, на которую ссылается истец как на доказательство обоснованности своих требований, по мнению суда таковым не является ввиду следующего.

Данная карточка составлена по состоянию на 1982 год, и в ней указана фактическая площадь земельного участка 461 кв.м., в то время как зарегистрировано за истцом право собственности на земельный участок площадью 435 кв.м., данная площадь указана и в решении Исполнительного комитета Ливенского городского Совета народных депутатов №353 от 18.07.1991, которым постановлено переоформить спорный земельный участок, выделенный Горелову Ф.Н., на его жену Горелову В.А.

Длины участков границы земельного участка истца, отображенные в данной карточке, отличаются от аналогичных параметров в межевом плане, изготовленном в 2010 году по заказу самой Гореловой В.А., при этом согласно межевому плану все координаты характерных точек границы, указанные в нем, имели закрепление на местности в виде металлических колов.

Более того, как следует из анализа произведенных в выездном судебном заседании замеров, не подтверждается факт захвата ответчиками земельного участка истца, поскольку со стороны участков Пчельниковой Е.В. и Кожухова К.Г. ширина соответствует размерам, отраженным в имеющихся документах (по карточке – 20,40м, по межевому плану – 20,28м, по факту – 20,38м), со стороны участка Пишкова Н.А. ширина участка в тыльной части меньше, чем аналогичный размер в карточке, но совпадает с размером в межевом плане (по карточке – 22,60м, по межевому плану – 21,79м, по факту – 21,86м), в фасадной части – незначительно меньше размеров в имеющихся документах – на 0,49м в сравнении с карточкой, на 0,42м в сравнении с межевым планом (по карточке – 23,50м, по межевому плану – 23,43м, по факту – 23,01м), однако соответствующие фактические размеры ширины земельного участка Пишкова Н.А. и по тыльной стороне, и по фасаду не превышают размеры, отраженные в карточке на его земельный участок.

Кроме того, отсутствуют признаки смещения ответчиками имеющихся ограждений, установленных несколько десятилетий назад.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ответчиков были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса забора ее земельного участка и захвата его части, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гореловой В.А. к Пчельниковой Е.В., Кожухову К.Г., Пишкову Н.А. об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья