Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2014 (1-97/2013;) от 18.12.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 7 февраля 2014 года

Оренбургский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием государственного обвинителя ... Кузнецова А.О.,

подсудимого Пяткова С.Н. и его защитника – адвоката Зеленина А.Ф., ...

а также потерпевшего Г.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части Пяткова С.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пятков С.Н. в 2008 году познакомился с гражданским лицом Г.А.С., после чего стал продавать ему запасные части от грузовых автомобилей, на фоне чего между ними сложились доверительные отношения.

(Материалы по факту продажи Пятковым С.Н. запасных частей от грузовых автомобилей Г.А.С. с территории одной из воинских частей ... постановлением следователя военного следственного отдела ... от 19 ноября 2013 года выделены в отдельное производство и направлены по подследственности в военный следственный отдел ...).

После этого у Пяткова С.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, а именно денежных средств Г.А.С..

Для достижения указанной цели Пятков С.Н. разработал преступный план завладения денежными средствами, принадлежащими Г.А.С., согласно которому он, пользуясь доверием последнего, получит от Г.А.С. денежные средства за якобы списанную военную технику, хотя Пятков С.Н. понимал, что в действительности он не имеет полномочий ее продавать.

В один из дней 2008 года Пятков С.Н., реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил обогатиться, путем обмана Г.А.С. похитив принадлежащие последнему денежные средства.

Для этого Пятков С.Н., в один из дней осени 2008 года лично сообщил Г.А.С. заведомо ложные сведения о том, что в воинской части, в которой Пятков С.Н. проходит военную службу, имеется возможность приобрести списанный грузовой автомобиль и предложил свои услуги по организации его продажи Г.А.С. за 260000 рублей.

Тем самым Пятков С.Н. умышленно ввел Г.А.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений в отношении указанных денежных средств, а Г.А.С., будучи обманутым Пятковым С.Н., дал свое согласие на передачу денежных средств Пяткову С.Н. за покупку списанного в воинской части грузового автомобиля.

В последующем Пятков С.Н., продолжая свои преступные намерения, в ходе телефонных разговоров с Г.А.С. сказал последнему, что денежные средства необходимо передать ему при личной встрече.

Для этого в один из дней осени 2008 года, Пятков С.Н. встретился с Г.А.С. возле пригородного автовокзала, ... где, желая довести задуманное до конца, вновь лично сообщил Г.А.С. заведомо ложные сведения о том, что в воинской части списывается военная техника, в связи с чем возможно приобрести за 260000 рублей один из грузовых автомобилей ...

Г.А.С., будучи обманутым Пятковым С.Н. по поводу намерений последнего продать ему грузовой автомобиль, а также не зная об истинных намерениях Пяткова С.Н. присвоить полученные от него денежные средства себе, передал Пяткову С.Н. денежные средства в сумме 260 000 рублей, которые последний присвоил себе в полном объеме и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее Пятков С.Н., убедившись в том, что Г.А.С. доверяет ему, продолжая реализовывать свой преступный умысел, решил продолжить похищать путем обмана и злоупотребления доверием у гражданина Г.А.С. денежные средств в особо крупном размере.

После чего, в один из дней января 2010 года, Пятков С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Г.А.С., путем его обмана, лично сообщил Г.А.С. заведомо ложные сведения о том, что в воинской части, в которой он проходит военную службу происходят реформы и военная техника списывается, а также то, что переданные ему денежные средства в размере 260 000 рублей возвратить не получится, однако их можно вложить в покупку еще пяти таких же списанных грузовых автомобилей, при этом к переданной сумме необходимо добавить еще 1597 000 рублей. Пятков С.Н., таким образом, предложил свои услуги по организации продажи грузовых автомобилей за 1857 000 рублей.

Кроме того Пятков С.Н., в подтверждение своего ложного намерения по продаже якобы списанной техники, в апреле 2011 года представил Г.А.С. подложный документ – фиктивную выписку из приказа командира войсковой части ..., заверенную оттиском гербовой печати войсковой части ..., о передаче автомобильной техники, а именно самосвала ... в количестве 2-х единиц, седельного тягача ... в количестве 1-й единицы, КАМАЗ бортовой ... в количестве 3-х единиц гражданину Г.А.С., а также КАМАЗ бортовой ... в количестве 2-х единиц, согласно указанной выписки, передавались гражданам С.И.А. и С.Л.А., то есть родственникам Г.А.С..

Получив указанную, выписку из приказа Г.А.С., полагая, что Пятков С.Н. действительно может оказать содействие в приобретении указанной автомобильной техники, доверяя ему, подтвердил намерение передать последнему денежные средства в размере 1857 000 рублей.

При этом Пятков С.Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Г.А.С., путем его обмана и злоупотребления доверием, в последующих телефонных разговорах между ними сказал, что часть денежных средств необходимо ему передать при личной встрече, а часть перечислить на его банковский счет ...

Более того, Пятков С.Н., в подтверждение своих мнимых намерений, в августе 2012 года представил Г.А.С. фотографии на якобы списанную автомобильную технику...

Г.А.С., будучи обманутым Пятковым С.Н. по поводу намерений последнего продать ему грузовые автомобили, а также не зная об истинных намерениях Пяткова С.Н. присвоить полученные от него денежные средства себе, передал ему денежные средства следующим образом:

- путем банковского перевода на банковский счет ..., открытый на имя Пяткова С.Н. ... в следующих числах: 27 июня 2011 года в сумме 500 000 рублей, 21 июля 2011 года в сумме 60 000 рублей, 9 сентября 2011 года в сумме 300 000 рублей, а всего в размере 860000 рублей;

- путем передачи наличных денежных средств в доме, где проживает Г.А.С., ...: в конце мая 2011 года в сумме 200 000 рублей, в конце июня 2011 года в сумме 300 000 рублей и в конце августа 2011 года в сумме 237 000 рублей, а всего в размере 737000 рублей.

Полученные денежные средства в размере 1857 000 рублей Пятков С.Н. присвоил себе в полном объеме и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее Пятков С.Н., с целью подтвердить свое мнимое намерение продать списанные грузовые автомобили, не желая быть разоблаченным в совершении преступления, а также исключить факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы, то есть заверить последнего в юридической подлинности произведенной между ними сделки, 14 августа 2012 года, в доме Г.А.С., ..., собственноручно подтвердил факт получения денежных средств от потерпевшего Г.А.С., написав об этом расписку.

При этом в действительности Пятков С.Н. проходил военную службу в указанный период в войсковых частях ... на должностях, функциональные обязанности по которым у него не были связаны с реализацией высвобождаемого военного имущества. Какими-либо полномочиями по списанию и реализации военной автомобильной техники он не обладал. Какое-либо продвижение его по службе на воинские должности, связанные с полномочиями по списанию и реализации высвобождаемой военной автомобильной техники у него не ожидалось.

Таким образом, Пятков С.Н. не намеревался возвращать Г.А.С. денежные средства, чем причинил ему значительный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1857000 рублей.

Подсудимый Пятков С.Н. свою вину в совершении данного преступления не признал и в суде показал, что указанные денежные средства он у Г.А.С. не похищал, а взял у него в долг 860 000 рублей, но их ему не вернул. Расписку о получении у Г.А.С. в долг денежных средств в сумме 1870 000 рублей написал под давлением потерпевшего. Фотографии автомобильной техники и выписку из приказа о передаче потерпевшему и его родственникам автомобильной техники он Г.А.С. не передавал, а лишь единожды по просьбе С.В.Т., который умер в 2012 году, передавал Г.А.С. конверт, о содержимом которого он не знал и не знает. Свою банковскую карту ..., полученную им ... для перечисления на нее денежного довольствия, он в 2008-2009 годах передал С.В.Т., по просьбе последнего, а забрал ее у него лишь в январе 2012 года. В то же время 29 августа 2011 года он действительно перечислял на эту карту свои денежные средства в размере 300000 рублей, которые потом сам и снимал, для чего брал у С.В.Т. свою банковскую карту, после чего вновь передавал ее С.В.Т.. Денежные средства, перечисленные потерпевшим на его банковский счет в общей сумме 860000 рублей, он не снимал, а их забирал себе С.В.Т.. В дни перечисления Г.А.С. на его банковский счет указанных денежных средств, то есть 27 июня, 21 июля и 9 сентября 2011 года, он с Г.А.С. по телефону не разговаривал, поскольку телефонным номером ... постоянно пользовался С.В.Т., который и разговаривал с Г.А.С.. При этом в указанные дни С.В.Т. много времени проводил с ним, в связи с чем он брал у С.В.Т. телефон с указанным номером и звонил своей супруге в город ..., поэтому в детализации по указанному телефонному номеру и имеются вызовы на ее телефонный номер. Также, в силу занимаемых им воинских должностей, он полномочиями по списанию и высвобождению военной техники действительно не обладал.

Однако вина Пяткова С.Н. в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Г.А.С. в суде показал, что в 2008 году он познакомился с военнослужащим одной из воинских частей, ..., Пятковым С.Н., с которым у них сложились доверительные отношения. В один из дней 2008 года, в городе ..., во время визита к нему Пятков С.Н. предложил ему купить грузовой автомобиль ..., который якобы будет списан в воинской части, в которой Пятков С.Н. проходит военную службу. За указанный автомобиль Пятков С.Н. попросил передать ему денежные средства в сумме 260 000 рублей. Он согласился с данными условиями и осенью 2008 года на пригородном автовокзале ... передал Пяткову С.Н. денежные средства наличными в сумме 260 000 рублей.

В последующем Пятков С.Н. ему обещанный автомобиль не передал и указанные денежные средства обратно не вернул, а лишь говорил, что обстоятельства изменились, и необходимо какое-то время подождать. Поскольку он в действительности верил Пяткову С.Н., что тот вернет ему деньги, либо передаст обещанный автомобиль, он в правоохранительные органы не обращался.

Зимой 2010 года, Пятков С.Н., во время приезда в город ..., сообщил, что, ранее переданные ему денежные средства он не вернет, и предложил включить эту сумму, в счет оплаты за покупку еще других пяти грузовых автомобилей. Считая данное предложение очень выгодным для себя, он согласился и попросил в подтверждение намерения продажи указанных автомобилей принести Пяткову С.Н. документы, подтверждающие факт того, что в действительности указанные автомобили будут принадлежать ему, то есть Г.А.С., и Пятков С.Н. его не обманет.

В подтверждение своих слов Пятков С.Н. в один из дней начала 2011 года представил ему выписку из приказа войсковой части ... о передаче военной техники данной воинской части в собственность Г.А.С., а именно самосвала ... в количестве двух штук, седельный тягач ... и ... бортовой .... Также согласно этой выписке родственникам потерпевшего – С.И.А. и С.Л.А. передавалось два бортовых КАМАЗа ...

Так как на указанной выписке стояла синяя гербовая печать, и имелся росчерк подписи командира части, у него не возникло никаких сомнений в подлинности данного документа. В связи с этим он поверил Пяткову С.Н. и стал частями передавать ему остальные денежные средства.

Часть денежных средств он передал Пяткову С.Н. лично в руки, а часть денежных средств перечислялось на банковскую карту Пятков С.Н. ..., а именно:

- путем банковского перевода на банковский счет ..., открытый на имя Пяткова С.Н. ... в следующие дни: 27 июня 2011 года - 500 000 руб., 21 июля 2011 года - 60 000 руб., 9 сентября 2011 года - 300 000 руб.

- путем передачи наличных денежных средств в доме, где проживает Г.А.С.... в следующие периоды: в конце мая 2011 года - 200 000 руб., в конце июня 2011 года - 300 000 руб. и в конце августа 2011 года - 237 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных Пяткову С.Н. денежных средств через банк составила 860 000 руб., а переданная ему лично – 737 000 руб. Всего с учетом ранее переданных 260 000 руб., он передал Пяткову С.Н. денежные средства в сумме 1 857 000 руб.

Так как сумма была достаточно большой Пятков С.Н. сам вызвался написать расписку, в связи с чем 14 августа 2012 года Пятков С.Н. приехал к нему домой ..., где в присутствии А.И.А. написал расписку о том, что взял у Г.А.С. 1 850 000 руб.

При этом, поскольку он был рад, что Пятков С.Н. написал хотя бы данную расписку, он не обратил внимание на то, что сумма в ней Пятковым С.Н. указана меньше на 7000 рублей.

В дальнейшем в подтверждение своих доводов Пятков С.Н. передал ему на выбор фотографии различных транспортных средств.

После этого Пятков С.Н. ему обещанные автомобили так и не передал и ранее полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем он обратился с заявлением в отдел полиции, а затем и в военную прокуратуру ...

Свои показания потерпевший Г.А.С. подтвердил при проверки его показаний на месте, протокол которой был исследован в суде ..., в ходе которой он показал, где именно он передавал, а также перечислял на банковский счет Пяткова С.Н. указанные денежные средства.

Из кассовых ордеров и чеков ... видно, что 24 июня, 11 июля и 8 сентября 2011 года Г.А.С. ... были произведены операции по зачислению на счет его карты денежных средств в размере 500 000 руб., 60 000 руб. и 300 000 руб., для их перечисления с использованием платежных карт на счет Пяткова С.Н..

Согласно справке ... от 14 октября 2013 года ... у Пяткова С.Н. в этом банке открыты счета..., при этом согласно выписке на первый из указанных счетов ... ему поступали на его банковский счет денежные средства в следующие дни: 27 июня 2011 года в размере 500 000 руб., 12 июля 2011 года в размере 60 000 руб. и 9 сентября 2011 года в размере 300 000 руб.

Из протокола осмотра документов от 6 октября 2013 года ... следует, что в ходе осмотра договора займа и расписки выполненной от имени Пяткова С.Н. было установлено, что договор займа заключен 14 августа 2012 года в рукописном виде на стандартном листе белой нелинованной бумаги формата А4, между Пятковым С.Н. и Г.А.С. на сумму 1850 000 рублей. Текст договора заверен подписями от имени Пяткова С.Н. и Г.А.С.. Содержание текста договора представляет собой сведения о том, что Г.А.С. передал Пяткову С.Н. денежные средства в сумме 1850 000 рублей до 17 сентября 2012 года без процентов.

Расписка от имени Пяткова С.Н. о получении им в долг у Г.А.С. денежных средств в размере 1850 000 рублей датированная 14 августа 2012 года, выполнена в рукописном виде на стандартном листе белой нелинованной бумаги формат А4. Текст расписки заверен подписью от имени Пяткова С.Н. Под текстом расписки расположен рукописный текст с паспортными данными свидетеля А.И.А. и имеется подпись от имени последнего. На оборотной стороне расписки расположено изображение второй и третьей страниц паспорта гражданина РФ с серийным номером ... на имя Пяткова С.Н. ..., полученное электрофотографическим способом. Содержание указанного текста представляет собой сведения о том, что Г.А.С. передал Пяткову С.Н. денежные средства в сумме 1850 000 рублей до 17 сентября 2012 года без процентов.

Согласно заключению эксперта ... от 1 октября 2013 года ..., рукописный текст договора займа, заключенного 14 августа 2012 года между Пятковым С.Н. и Г.А.С., а также текст расписки от имени Пяткова С.Н. на одном листе, о получении в долг у Г.А.С. денежных средств в размере 1850 000 рублей выполнены Пятковым С.Н.

Свидетель А.И.А. в суде показал, что он является зятем потерпевшего Г.А.С. и знаком с ним с 2006 года. В 2008 году Г.А.С. познакомился с Пятковым С.Н., который является военнослужащим одной из воинских частей, расположенных в поселке ... Г.А.С. покупал у Пяткова С.Н. запчасти для грузовых автомобилей, поэтому последний часто приезжал к Г.А.С. домой и в одну из таких встреч он сам познакомился с Пятковым С.Н..

Летом 2012 года от Г.А.С. ему стало известно, что последний договорился с Пятковым С.Н. на покупку автомобиля из воинской части за 260 000 рублей, которые Г.А.С. передал Пяткову С.Н. осенью 2008 года у пригородного автовокзала .... При этом Пятков С.Н. расписку на получение денежных средств тогда не писал, так как Г.А.С. доверял ему. Также от Г.А.С. ему известно, что в последующем Пятков С.Н. сообщил Г.А.С., что обстоятельства изменились, а также, что необходимо будет подождать какое-то время, и это продолжалось до 2010 года.

В августе 2012 года от Г.А.С. он узнал, что Пятков С.Н. предложил Г.А.С. купить шесть автомобилей за 1850 000 рублей и тот, посчитав данное предложение выгодным, согласился.

После того, как Г.А.С. передал Пяткову С.Н. за покупку указанных грузовых автомобилей денежные средства в общей сумме 1857 000 рублей, 14 августа 2012 года, в доме Г.А.С., Пятков С.Н. собственноручно, без какого-либо воздействия и принуждения, написал расписку о том, что получил данные денежные средства. Также Пятков С.Н. собственноручно и добровольно написал договор займа, в котором также подтвердил факт получения от Г.А.С. денежных средств.

В последующем Пятков С.Н. ни денежные средства, ни транспортные средства, за которые были переданы указанные денежные средства, Г.А.С. не передал.

Свидетель З.С.П. в суде показал, что осенью 2012 года, из разговора между ним, А.И.А., Пятковым С.Н. и Г.А.С., во время их совместного отдыха, он узнал, что Г.А.С. договорился с Пятковым на покупку автомобиля из воинской части. В связи с этим, в один из дней сентября-октября 2008 года, на пригородном автовокзале ..., Г.А.С. передал Пяткову С.Н. 260 000 рублей. Затем Пятков С.Н. предложил Г.А.С. купить еще шесть автомобилей, на что последний согласился, для чего продал свою квартиру и машину. Общая сумма, за которую планировалось передать эти автомобили, составляла 1850 000 рублей. В последующем Пятков С.Н. ни денежные средства, ни автомобили, за которые были переданы деньги, Г.А.С. не передал.

Кроме того, Пятков С.Н. приезжал к нему и подтверждал свое намерение продать Г.А.С. автомобили, но при этом пояснял, что у него не получается это сделать, поэтому интересовался, может ли он помочь ему оформить банковский кредит на максимально возможную сумму, то есть на 2000000 рублей. В один из дней 2011-2012 года они встретились обсудить вопрос о предоставлении Пяткову С.Н. кредита, но в конечном итоге Пятков С.Н. его в банке так и не взял.

Свидетель А.Р.З. в суде показал, что в апреле 2011 года он купил у Г.А.С. автомобиль ... за 400000 рублей. В ходе личной беседы с Г.А.С. ему стало от него известно, что последний продает свою машину потому, что покупает несколько списанных грузовых автомобилей у военнослужащего .... Кроме того, в августе 2011 года он видел, как Г.А.С. передал денежные средства указанному выше человеку, то есть тому, у которого Г.А.С. собирался купить автомобили .... Также от Г.А.С. ему известно, что всего за покупку грузовых автомобилей он передал ... около 2000 000 рублей.

Передача денег состоялась в городе ... Кроме того, от Г.А.С. ему известно, что все полученные от продажи автомобиля денежные средства, то есть 400 000 рублей он передал Пяткову С.Н.. Кроме этих средств Г.А.С. добавлял свои деньги.

Также от Г.А.С. ему известно, что указанный человек его обманул, а именно получив от него якобы за покупку грузовых автомобилей денежные средства в размере 1857 000 рублей, однако ни автомобилей, ни денежных средств так и не получил. Также Г.А.С. пояснил, что обманувший его человек проходит военную службу в поселке ..., причем грузовые автомобили, которые Г.А.С. собирался купить у него, были якобы из части.

Из протокола опознания по фотографии от 23 октября 2013 года ... следует, что из представленных фотографий свидетель А.Р.З. выбрал фотографию с изображением Пяткова С.Н., пояснив при этом, что именно этому человеку Г.А.С. в конце августа 2011 года в доме, ... передавал денежные средства в размере не менее 200 000 рублей в качестве платы за покупку якобы списанной военной техники, а именно автомобилей ...

Свидетель С.И.А. в суде показал, что при беседе с Г.А.С. ему стало известно, что последний покупает несколько грузовых автомобилей ... у человека .... Также Г.А.С. ему сказал, что дал этому человеку его данные, а на С.И.А. и его супругу имеется выписка из приказа воинской части о том, что в собственность Г.А.С. и С.И.А. передаются несколько единиц грузовой техники. После этих слов Г.А.С. показал ему выписку из приказа, согласно которой Г.А.С., ему и его супруге С.Л.А. передаются два грузовых автомобиля .... Также Г.А.С. ему рассказал о том, что он договорился с этим человеком... о покупке данных грузовых автомобилей из воинской части за выгодную сумму в размере около 2000 000 рублей.

Позже от Г.А.С. ему стало известно, что этот человек его обманул, а именно получил за покупку грузовых автомобилей денежные средства в размере 1857 000 рублей, однако ни грузовые автомобилей, ни денежных средств Г.А.С. не получил. ...

Из протокола осмотра документов от 19 октября 2013 года ... следует, что объектом осмотра является выписка из приказа войсковой части ..., выполненная на листе белой бумаги, в основной части черным печатным текстом, который заверен подписью от имени врио командира войсковой части ..., выполненной красящим веществом черного цвета, и оттиском гербовой печати указанной части, нанесенным красящим веществом синего цвета. В верхней части данного документа имеется надпись «Выписка из приказа войсковой части ... от 29 апреля 2011 года ...». Ниже имеется текст следующего содержания: «В связи с проведением реформы модернизации ... войсковая часть ... передает в собственность, военную колесную технику следующим лицам:

1. Г.А.С. ... - самосвал ... (2 единицы), седельный тягач ... (1 единица), КАМАЗ бортовой ... (1 единица).

2. С.И.А. ... - КАМАЗ бортовой ... (1 единица).

3. С.Л.А. ... - КАМАЗ бортовой ... (1 единица).

По заключению эксперта ... от 27 сентября 2013 года ... в выписке из приказа войсковой части ... от 29 апреля 2011 года ... первоначально был нанесен оттиск гербовой печати от имени войсковой части ..., а затем выполнен печатный текст данной выписки.

Согласно сообщению из филиала ... архива ... от 4 октября 2013 года ... документы войсковой части ... на хранение в указанное учреждение не поступали. По сообщению из филиала ... архива ... от 7 октября 2013 года ... войсковая часть ... на учете в филиале ... не значится.

Согласно сообщению командира войсковой части ... от 29 мая 2013 года ... на территории ... гарнизона войсковая часть ... никогда не дислоцировалась.

Из протокола осмотра документов от 5 октября 2013 года ... следует, что в ходе осмотра фотографий, представленных потерпевшим Г.А.С., установлено, что на 42 фотографиях изображены грузовые автомобили ...

По сообщению из ... военной автоинспекции ... от 9 октября 2013 года ... автомобили:

- КАМАЗ... в настоящее время данные транспортные средства сняты с регистрационного учета;

- КАМАЗ... в настоящее время он состоит на регистрационном учете;

- Краз..., Урал-... и КрАЗ... в настоящее время они состоят на регистрационном учете;

- Урал... и Урал... в настоящее время данные транспортные средства сняты с регистрационного учета.

По сообщению ... от 15 октября 2013 года ... автомобили КАМАЗ... и КАМАЗ... в настоящее время они сняты с регистрационного учета и по наряду ... от 12 февраля 2012 года переданы на ремонт ...

Свидетель Х.А.А. в суде показал, что работает ... в должности ... с 2011 года по настоящее время. По принятию должности в указанном учреждении на регистрационном учете находилось три грузовых автомобиля, а именно автомобили марок КАМАЗ... Два первых автомобиля в настоящее время списаны с регистрационного учета ... для производства капитального ремонта, а последний из указанных транспортных средств находится на регистрационном учете и хранится на открытой площадке ...

При проверке показаний на месте, протокол которой был исследован в суде ..., свидетель Х.А.А. указал площадку на территории указанного военного госпиталя, на которой хранятся служебные грузовые автомобили, при этом на ней был обнаружен автомобиль марки КАМАЗ...

По сообщению ... от 6 ноября 2013 года ... Пятков С.Н. находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении в следующие периоды: с 5 сентября 2011 года по 20 сентября 2011 года; с 21 января 2012 года по 3 февраля 2012 года; с 23 апреля 2012 года по 21 мая 2012 года; с 23 мая 2012 года по 8 июня 2012 года; с 4 июля 2012 года по 13 июля 2012 года. То есть он, вполне имел возможность произвести фотографирование указанной автомобильной техники.

Из протокола осмотра местности от 11 октября 2013 года ... следует, что при осмотре территории войсковой части ... там обнаружены следующие автомобили: Краз... Урал... и КрАЗ...

Согласно протоколу обыска от 11 октября 2013 года ..., в ходе обыска в жилище Пяткова С.Н. изъяты листки бумаги с оттисками различных войсковых частей, без какого-либо текста. Среди них также обнаружен листок бумаги без какого-либо текста с имеющейся на нем печатью войсковой части .... Также в ходе обыска обнаружено заявление от Пяткова С.Н. на получение им банковской карты ... и два экземпляра его личного дела.

Из протокола осмотра документов от 14 октября 2013 года ... следует, что в ходе осмотра заявления Пяткова С.Н. на получение им банковской карты ... установлено, что в качестве своего мобильного телефона он указал номер ..., а в ходе осмотра его личных дел установлено, что он проходил военную службу в войсковых частях ...

Из протокола осмотра документов от 16 октября 2013 года ... следует, что при осмотре детализации телефонного номера ... абонента Г.А.С. установлено, что в период с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2012 года, между Г.А.С. и телефонным номером ... в общей сложности имеется более двухсот телефонных соединений, которые имели место как в дни перечисления Г.А.С. денежных средств на банковский счет Пяткова С.Н., а именно два соединения 27 июня 2011 года, так и накануне, а также сразу после перечислений денежных средств на счет Пяткова С.Н., в частности 6, 7, 8 и 10 сентября 2011 года.

Из протокола дополнительного осмотра документов от 14 ноября 2013 года ... следует, что при осмотре детализации телефонного номера ... абонента Г.А.С. установлено, что в период с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2012 года абонент С.В.Т. с телефонным номером ..., никогда не связывался с Г.А.С..

Из протокола осмотра документов от 8 ноября 2013 года ... следует, что в ходе осмотра детализации телефонного номера ... в последних числах мая, июня и августа 2011 году находился в городе ....

В ходе осмотра в суде диска с детализацией телефонного номера ... установлено, что в день, накануне и сразу после перечисления Г.А.С. денежных средств на банковский счет Пяткова С.Н., последний неоднократно совершал телефонные вызовы и соединения как с самим потерпевшим Г.А.С. на его номер телефона ..., а именно: 27 июня 2011 года – 2 вызова, 24 июля 2011 года – 1 вызов, 6, 7, 8 и 10 сентября 2011 года – 14 вызовов, так и с телефонным номером ... абонента П.С.Р., как пояснил в суде сам подсудимый его супругой, а именно: 27 июня 2011 года – 7 вызовов, 24 июля 2011 года – 1 вызов и 9, 10 сентября – 24 вызова, в том числе и в ночное время суток.

Свидетель Л.Д.В. в суде показал, что он работает ... с 2007 года по настоящее время. В конце декабря 2012 года в Управление ... обратился гражданин Г.А.С., который сообщил, что военнослужащий войсковой части ... Пятков С.Н. совершил в отношении него противоправные действия, а именно путем обмана похитил у него денежные средства в размере 1857 000 рублей. Г.А.С. пояснил, что очень доверял Пятков С.Н., с ним практически сдружился, то есть Пятков С.Н. втерся в доверие к Г.А.С.. Заявление Г.А.С. писать отказался, в связи с чем проверка на назначалась.

Проникнувшись в жизненную ситуацию Г.А.С. и Пяткова С.Н., понимая, что он может лишиться службы, он позвонил Пяткову С.Н. и сообщил, что его действия, которые он совершил в отношении Г.А.С., могут привести к нежелательным для него последствиям, а именно возбуждении в отношении него уголовного дела и увольнение с военной службы, после чего пригласил Пяткова С.Н. на беседу. В ходе телефонного разговора Пятков С.Н. пояснил, что его нет в городе, и как он приедет, то сообщит.

После новогодних праздников он встретился с Пятковым С.Н., в ходе чего последний ему пояснил, что никаких мошеннических действий он в отношении Г.А.С. не совершал.

Таким образом, указанная между ними встреча ни к чему не привела, и 22 апреля 2013 года от Г.А.С. ... поступило заявление о привлечении Пяткова С.Н. к уголовной ответственности. После этого от Г.А.С. им были получены письменные объяснения, в которых тот пояснил, что они договорились с Пятковым С.Н. на покупку автомобилей из воинской части, за что он передал Пяткову С.Н. денежные средства в размере 1857000 рублей. Однако обещанных автомобилей он от Пяткова С.Н. так и не получил и денежные средства он ему не вернул, в связи с чем считает, что Пятков С.Н. его обманул и похитил принадлежащие ему деньги.

Согласно сообщению ... от 25 октября 2013 года ... у Пяткова С.Н. в указанном банке открыто следующие счета..., при этом согласно выписке на первый из указанных счетов Пятков С.Н. в 2008-2009 году зачислял денежные средства, причем с осени 2008 года по лето 2009 года на данный счет он положил не менее 300 000 рублей.

Согласно сообщению ... от 22 октября 2013 года ... у Пяткова С.Н. в указанном банке открыты следующие счета: ..., при этом согласно выписке на первый из указанных счетов ему поступали на счет денежные средства в следующие числа: 27 июня 2011 года в сумме 500 000 рублей, 12 июля 2011 года в сумме 60 000 рублей и 9 сентября 2011 года в сумме 300 000 рублей.

Кроме указанных денежных средств Пятков С.Н. сам зачислял на расчетный счет денежные средства в сумме 300 000 рублей, а именно 29 августа 2011 года, что он сам подтвердил в суде.

Также из представленной информации следует, что полученные от Г.А.С. денежные средства Пятков С.Н. снимал частями, а именно: 5.07.11 - 10 000 руб.; 6.07.11 - 30 000 руб.; 8.07.11 - 10 000 руб.; 14.07.11 - 110 000 руб.; 15.07.11 - 70 000 руб.; 20.07.11 - 10 000 руб.; 21.07.11 - 5 000 руб.; 22.07.11 - 5 000 руб.; 27.07.11 - 5 000 руб.; 1.08.11 ­- 40 000 руб.; 1.08.11 - 80 000 руб.; 2.08.11 - 21 976 руб.; 3.08.11 - 10 000 руб.; 11.08.11 - 10 000 руб.; 15.08.11 - 10 000 руб.; 18.08.11 - 10 000 руб.; 23.08.11 - 10 000 руб.; 29.08.11 - 563 000 руб.; 8.09.11 - 5 000 руб.; 12.09.11 - 20 000 руб.; 14.08.11 - 40 000 руб.; 15.09.11 - 40 000 руб.; 5.10.11 - 20 000 руб.; 6.10.11 - 20 000 руб.; 7.10.11 - 10 000 руб. и 13.10.11 - 25 000 руб. Таким образом, все полученные от Г.А.С. денежные средства Пятков С.Н. обналичил в 2011 году, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

...

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 24 мая 2010 года ... Пятков С.Н. прибыл из войсковой части ... для дальнейшего прохождения военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 31 мая 2010 года ... Пятков С.Н. назначен на воинскую должность ...

Из копии послужного списка Пяткова С.Н. ... следует, что он проходил военную службу в войсковых частях ...

Из копии послужного списка полковника С.В.Т. ... следует, что с 1991 года он проходил военную службу на должности ..., а в августе 1998 года он был уволен с военной службы, при этом за период военной службы неоднократно награждался.

Свидетель Ф.С.В. в суде показала, что она является дочерью С.В.Т., который умер в апреле 2012 года. В 2007 году у ее отца было обнаружено онкологическое заболевание, в связи, с чем он перенес операцию, но в последние годы жизни состояние его здоровья ухудшилось. В связи с этим С.В.Т. обращался в медицинские учреждения города ..., куда его отвозил Пятков С.Н., так как из-за указанной болезни ее отец потерял зрение. До 1998 года С.В.Т. проходил военную службу ..., а после увольнения он работал .... При этом С.В.Т. службу в войсковой части ... никогда не проходил, проживал отдельно, а также он постоянно пользовался одним и тем же телефонным номером ..., который он никогда не менял и других телефонных номеров у него не было.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, так как показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и другими приведенными выше доказательствам, и по всем изложенным обстоятельствам, вопреки мнению подсудимого и его защитника о невиновности в хищении указанных денежных средств у потерпевшего, суд считает установленным, что Пятков С.Н. из корыстных побуждений в период с 2008 года по 9 сентября 2011 года совершили мошенничество в особо крупном размере, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 1857000 рублей, принадлежавших Г.А.С.

При этом суд считает, что Пятков С.Н. в полной мере осознавал, что его действия носят противоправный характер, целью которых было хищение чужого имущества у потерпевшего, а его показания о непричастности к данному преступлению, суд находит недостоверными, данные им с целью уйти от ответственности за содеянное и полностью отвергает их по указанным выше основаниям, а также, поскольку они порой являлись в суде противоречивыми и абсурдными.

Так, выдвинутая подсудимым версия о совершении данного преступления другим лицом, по сути, является голословной, так как она ничем кроме его слов не подтверждается, а напротив опровергается исследованными в суде доказательствами, приведенными выше. Поэтому суд находит ее ни чем иным как избранный им способ избежать ответственности за содеянное, переложив свою вину в совершении указанного преступления на другое лицо, которое в силу приведенного выше обстоятельства не может опровергнуть его слова.

Кроме того, доводы Пяткова С.Н. о том, что он не похищал у Г.А.С. денежные средства, а лишь брал у него их в долг, противоречат его же показаниям, данным в суде, согласно которым он перечисленные Г.А.С. на его счет денежные средства в общей сумме 860000 рублей себе не брал и о них он не знал, а снимал их с его банковской карты С.В.Т.. Также Пятков С.Н. полностью отрицает и факт его встреч с потерпевшим, в ходе которых последний мог передать ему наличные денежные средства, что таким образом также исключает получение им от него в долг.

Доводы Пяткова С.Н. о том, что в дни перечисления на его банковский счет денежных средств Г.А.С., а также до и после этого, он с последним по телефону не разговаривал, полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Г.А.С., так и исследованными письменными доказательствами, согласно которым Пятков С.Н. помимо телефонных соединений с Г.А.С. с этого же телефонного номера неоднократно разговаривал со своей супругой. При этом интервал между данными вызовами по времени порой минимален, из чего суд делает однозначный вывод, что подсудимый в данной части также говорит не правду и полностью отвергает его показания.

При этом утверждение Пяткова С.Н. о том, что телефонным номером, с которого в указанные дни совершались соединения с Г.А.С., находился в постоянном пользовании С.В.Т., а он лишь брал его у него, чтобы позвонить своей супруге, опровергается как исследованными в суде письменными доказательствами, в частности детализацией телефонного номера ..., протоколом осмотра документов ..., так и показаниями свидетеля Ф.С.В., согласно которым ее отец С.В.Т. все время пользовался одним и тем же телефонным номером.

Также, по мнению суда, является несоответствующим действительности и абсурдным утверждение подсудимого о том, что его банковской картой в период перечисления на нее Г.А.С. указанных денежных средств пользовалось постороннее лицо, которое не являлось его родственником, поскольку в этот же период сам Пятков С.Н. зачислял на свою банковскую карту денежные средства в крупном размере, а затем осуществлял их снятие, что он подтвердил в суде. Кроме того, данная карта являлась для него способом получения его денежного довольствия, что, по мнению военного суда, само по себе исключает ее передачу им постороннему лицу, несмотря на утверждении подсудимого об обратном.

Довод подсудимого о том, что он написал расписку о получении денежных средств у Г.А.С. под давлением последнего, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля А.И.А., являвшегося очевидцем написания Пятковым С.Н. данного документа. Кроме того, из показаний самого Пяткова С.Н. следует, что к нему физическое насилие со стороны потерпевшего и его родственников не применялось, угроз от них в его адрес также не поступало.

При этом показания данные в суде свидетелем А.В.А. о том, что от Пяткова С.Н. ему стало известно о совершении данного преступления другим лицом и о непричастности Пяткова С.Н. к этому преступлению, суд расценивает, как данные им с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они длительное время находятся с ним в товарищеских отношениях, а также данный свидетель в ходе предварительного расследования данного дела при допросе указанную информацию не сообщал, хотя у него такая возможность, безусловно, имелась, а напротив показал, что ему о подробностях данного преступления ничего не известно.

Показания свидетеля Х.А.А. о том, что фотосъемкой ... любил заниматься заместитель начальника ..., который находился в приятельских отношениях со С.В.Т., о невиновности Пяткова С.Н. никак не свидетельствует, поскольку как далее показал данный свидетель, указанное должностное лицо осуществляло фотографирование с целью выявления недостатков в работе подчиненных ему работников ..., после чего он делал им замечания, в числе которых был и Х.А.А., у которого на этой почве с названным должностным лицом сложились плохие взаимоотношения.

Таким образом, указанные действия подсудимого Пяткова С.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ, то есть в редакции действовавшей на момент совершения данного преступления.

Потерпевшим Г.А.С. к подсудимому Пяткову С.Н. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу компенсации причиненного материального ущерба на сумму 1857000 рублей и морального вреда на сумму 343 000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшего.

Подсудимый Пятков С.Н. исковые требования потерпевшего признал частично, а именно в сумме 860000 рублей, то есть в размере оставшейся части своего «долга» перед потерпевшим Г.А.С., а защитник высказал аналогичную позицию по данному вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что подсудимыми в связи с совершением преступления причинен имущественный вред в размере 1857 000 рублей и данная сумма подтверждена материалами уголовного дела.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, материальный вред потерпевшему Г.А.С. в размере 1857 000 рублей подлежит возмещению подсудимым.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Г.А.С. в части взыскания в его пользу с Пяткова С.Н. компенсации морального вреда в размере 343000 рублей, следует прийти к выводу, что в данной части его требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к статье 44 ПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) возможна, если данный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о физических или нравственных страданий потерпевшего Г.А.С. в связи с совершенными Пятковым С.Н. данного преступлением, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлено не было. Более того, из искового заявления Г.А.С. усматривается, что моральный вред ему причинен действиями Пяткова С.Н., нарушающими его имущественные права и материальные блага, то есть в данном случае основания для компенсации потерпевшему морального вреда у суда отсутствуют.

При назначении Пяткову С.Н. наказания, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого признает наличие у него двух малолетних детей.

Также, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по военной службе характеризуется с положительной стороны.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства данного преступления, совершение его в особо крупном размере, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, суд не находит оснований основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым Пятковым С.Н. преступления, данные о его личности, имущественном положении подсудимого и его семьи, указанное смягчающее обстоятельство, суд полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в виде лишения свободы без штрафа, а также без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено военнослужащему.

С учетом изложенного военный суд считает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не достигнет своей цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбытия наказания Пяткову С.Н. исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, военный суд полагает возможным оставить при деле, находящиеся в нем доказательства ..., а вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ..., также оставить при настоящем деле.

С учетом личности подсудимого Пяткова С.Н. суд полагает возможным не лишать его воинского звания ...

Меру пресечения в отношении подсудимого Пяткова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение его под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Пяткова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пятков С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, применив ее в зале суда и, до вступления приговора в законную силу, содержать осужденного в ФКУ СИЗО... УФСИН России ....

Гражданский иск потерпевшего Г.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пятков С.Н. в пользу Г.А.С. в качестве компенсации имущественного вреда 1857000 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 343000 рублей потерпевшему Г.А.С. отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- договор займа от имени Пятков С.Н., расписку от имени Пятков С.Н. и лист бумаги с номером банковской карты, находящиеся при уголовном деле ... в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- 42 фотографии с изображением грузовой техники, представленные Пятковым С.Н. Г.А.С., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ..., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- выписку из приказа войсковой части ..., находящуюся при уголовном деле ..., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- диск ... от 12.11.2013 г., находящийся при уголовном деле ..., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина