Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2015 по делу № 33-34966/2015 от 24.09.2015

Ф/Судья: Телегина  Е.К.

гр.д. 33-34966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Усановой Н.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015., которым постановлено: в удовлетворении  исковых требований  Усановой Н.В. к Елесину А.В., Борисенко И.А. о признании  находящейся на иждивении, признании права собственности в порядке наследования – отказать,

установила:

Усанова Н.В. обратилась в суд с иском к Елесину А.В., Борисенко И.А. о признании находящейся на иждивении, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру, указывая на то, что  <…> г. умер С.В.А. с которым она не состояла  в зарегистрированном браке, но с января 2004г. проживала с ним. В виду ее тяжелого состояния здоровья она находилась на полном иждивении С.В.А.  После его смерти Усанова Н.В. вступила в наследство. На основании изложенного просила признать находящейся на иждивении С.В.А. не менее года до его смерти и признать право собственности в порядке наследования на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: <…>.  

Истец  и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Борисенко И.А. и ее представитель, представитель ответчика Елесина А.В. по доверенности Назаров Р.Е. исковые требования не признали.

Ответчик Елесин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, нотариус г. Москвы Бондарева И.А., Управление Росреестра  г.Москвы не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна Усанова Н.В., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

        Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Частью 2 ст. 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <…> г.  умер С.В.А. , которому принадлежала  квартира  <…>  по адресу: <…>.

<…> г.  нотариусом г. Москвы Бондаревой И.А. открыто наследственное дело к имуществу  С.В.А.

Наследником по закону   является Елесин А.В. ( двоюродный брат умершего). 30 января 2015г. Елесин А.В.  отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти С.В.А. в пользу Борисенко И.А.

<…> г. Борисенко И.А. обратился к нотариусу  с заявлением о принятии наследства после смерти  С.В.А.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 1148 ГК РФ, руководящие разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9, дав оценку показаниям свидетелей, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при наличии собственного дохода в виде пенсии, не подтверждают факта нахождения ее на иждивении не менее года до смерти наследодателя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд правильно с учетом положений ст. 1148 ГК РФ определил значимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно учел, что Усанова Н.В. имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ей пенсии.

При этом достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что истец находилась на иждивении у наследодателя С.В.А., суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что изложенные истцом обстоятельства в обоснование поданного иска, сами по себе, не свидетельствуют о том, что истец находился на полном содержании С.В.А., и он оказывал ей материальную помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует исходить из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

Ссылка на несение бремени содержания жилого помещения не может свидетельствовать о факте иждивения.

Сам по себе факт превышения уровня дохода С.В.А. над доходами истца, не нашел свое подтверждение в суде.

Также является правомерным вывод суда о том, что факт совместного проживании истца и наследодателя сам по себе не порождает для истца юридических последствий, поскольку установление факта совместного проживания не влечет для истца возможности вступления в права наследования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

   ░░░░░: