Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2016 ~ М-1647/2016 от 18.07.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Юнусовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» к Ануровой Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее – ООО МФО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ») обратилось в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Ануровой Т.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик Анурова Т.М. заключила с ООО МФО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» договор №, в соответствии с условиями которого ей были предоставлены денежные средства в размере 23947, 64 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 57587, 53 руб., из которых основной долг – 23947, 64 руб., проценты по договору займа в размере 33639, 89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927, 63 руб., а кроме этого, государственную пошлину в размере 963,81 руб., оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в заочном производстве представитель истца Муравель Л.В. (полномочия по доверенности) не возражала.

Ответчик Анурова Т.М. судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес, указанный в договоре займа и адрес регистрации по месту жительства). Извещение для передачи Ануровой Т.М. получил ее супруг – Ануров С.В.. О причинах своей неявки ответчик суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии с п.2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, проверив письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» и Ануровой Т.М. был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 23947, 64 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

В соответствии условиями договора № Анурова Т.М. имела возможность вернуть кредит в размере 23947, 64 руб. и проценты по нему в сумме 7663,24 руб. единовременно или по частям (раздел 6).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленному в материалах дела расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Анурова Т.М. денежные средства в размере 23947, 64 руб. получила.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора займа между истцом и ответчиком, а также подтверждающие возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа и он просит взыскать сумму задолженности в размере 57587, 53 руб., из которых: сумма основного долга – 23947, 64 руб., проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33639,89 руб..

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила в суд возражения по размеру заявленной к взысканию задолженности, а также доказательства, подтверждающих уплату ею суммы задолженности по договору займа за спорный период.

Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ануровой Т.М. ее обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с Ануровой Т.М. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1927, 63 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 963,81 руб., оплаченных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927, 63 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 963, 81 руб., оплаченных ООО МФО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по следующим основаниям:

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках гражданского дела, по которому она оплачена.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 963, 81 руб. не могут быть возложены на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» удовлетворить.

Взыскать с Ануровой Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» задолженность по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57587 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 53 копейки, из которых: основной долг – 23947 рублей 64 копейки, проценты по договору займа – 33639 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 рублей 63 копейки, оплаченных при обращении с иском в суд общей юрисдикции, а всего взыскать 59515 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Ануровой Т.М. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 963 рубля 81 копейка оплаченной при обращении к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа отказать.

Дата составления мотивированного решения – 02 сентября 2016 года.

Разъяснить Ануровой Т.М., что в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, она вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко