Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4765/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-4765/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский      24 сентября 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

представителей ответчика Черницына А.В. – Оноприенко С.В., Волченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицыной О.В. к Черницыну А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Синицина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследсвтии уточненным, к Черницыну А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ...... в ...... на пересечении улиц ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Черницына А.В., управлявшего автомобилем марки ....... и Синицыной О.В., управлявшей автомобилем ........ Черницын А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Черницына А.В. застрахована не была. Истец обратился в ....... для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ....... рубль. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме ....... рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ......., квалифицирующиеся как ....... вред здоровью по признаку ....... сроком до ....... дня. Ввиду того, что из-за полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы истец Синицына О.В. не могла осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы, с ответчика Черницына А.В. в пользу истца просит взыскать сумму утраченного среднемесячного заработка в сумме ........ Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и душевных страданиях, связанных с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, и последующим лечением. В результате чего истец была вынуждена тратить свое время на обращение к юристам, в суд. Моральный вред она оценивает в ....... рублей. Для оказания юридической помощи в сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться к адвокату, оплатив ему ....... рублей. Также истцом были понесены расходы по отправке телеграммы на сумму ......, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ............ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... копейки. Просит суд взыскать с Черницына А.В. в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме ....... рубль; расходы по составлению отчета в сумме ...... рублей; сумму утраченного среднемесячного заработка по основному месту работы в сумме ....... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ....... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ....... рублей; расходы по отправке телеграммы на сумму ............; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ....... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........

Истец Синицына О.В., её представитель Красиков И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Черницын А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Черницына А.В. – Оноприенко С.В., Волченко С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагают, что вина Черницына А.В. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, не подтверждается материалами дела, компенсацию морального вреда полагали возможным удовлетворить в размере ...... рублей.

Суд, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

...... на ....... водитель Черницын А.В., управляя автомобилем ....... нарушив ............ ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ......., под уравнением водителя Синицыной О.В.

Вина водителя Черницына А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом об административном правонарушении, а также постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ......, согласно которому Черницын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....... рублей.

Также данным постановлением установлено, что столкновение автомобиля под управлением водителя Черницына А.В. с автомобилем под управлением водителя Синицыной О.В. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Черницына А.В., нарушившего п........ Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ...... постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ....... КоАП РФ, в отношении Черницына А.В. оставлено без изменения.

Данным решением также установлено, что водитель Черницын А.В. в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с пунктами ....... Правил дорожного движения РФ.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ...... жалоба Черницына А.В. оставлена без удовлетворения, постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ...... (резолютивная часть постановления объявлена ......) и решение судьи Волгоградского областного суда от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ............ КоАП РФ, в отношении Черницына А.В. оставлено без изменения.

Между тем, в судебном заседании ответчик Черницын А.В. в лице своих представителей не согласился с тем, он виновен в дорожно-транспортном происшествии. В подтверждение своих доводов представил суду заключение специалиста ............., в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что опасная ситуация в данном происшествии возникла в момент начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля ....... Синицыной О.В.. Водитель Черницын А.В. предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего опасная ситуация переросла в аварийную. С технической точки зрения в действиях водителя Черницына А.В. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя Синицыной О.В. не соответствуют требованиям ....... ПДД РФ, что с технической точки зрения является причиной данного происшествия.

В силу ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы.

Таким образом, указанное письменное заключение специалиста не может расцениваться судом как допустимое и достоверное доказательство в обоснование возражений ответчика.

Согласно ст.79 ГПК РФ суд назначает по делу судебную экспертизу в случае возникновения в процессе его рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Назначение по делу судебной экспертизы для разрешения правовых вопросов нормами процессуального закона не предусмотрено.

Аналогичная позиция сформулирована в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в котором указано, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд не может принять заключение специалиста ............ в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, его представителя о не виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Черницына А.В. по изложенным выше основаниям. В соответствии с положениями ст.80 ГПК РФ, в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. В данном случае представленное заключение составлено не по определению суда о назначении судебной экспертизы по конкретному делу, ........ судом не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кому он давал такую подписку, не известно.

Между тем, заключение судебной экспертизы .......», составленное на основании определения суда от ......, соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства. При этом суд не принимает данное заключение судебной экспертизы в части исследования и ответа на вопрос ............, поскольку данный вопрос требует правового разрешения.

Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела приходит к следующему.

Место столкновения транспортных средств под управлением водителей Черницына А.В. и Синицыной О.В. расположено на встречной полосе движения для обоих водителей. Данные обстоятельства следуют из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ширина проезжей части составляет ............ м., следовательно, ширина одной полосы движения равна ....... м. Расстояние от правого края проезжей части (считая по направлению движения транспортных средств – участников ДТП) до места столкновения равно ....... м., то есть на встречной полосе движения. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами судебной экспертизы ....... и не оспаривались сторонами.

Таким образом, суд приходит к убедительному выводу, что в сложившейся ситуации водитель Черницын А.В. нарушил требования ....... Правил дорожного движения (ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Однако не включение указателя поворота на впереди движущемся транспортном средстве не является помехой для движущегося позади него транспортного средства, так как и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Нарушений водителем Синицыной О.В. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика Черницына А.В. следует, что их доверитель выдел транспортное средство под управлением водителя Синицыной О.В., которая выехала на ....... со стороны ....... с включенным сигналом поворота налево. Затем водитель Синицына О.В. продолжила движение с включенным сигналом поворота налево, начала совершать указанный поворот налево в момент движения водителя Черницына А.В. по полосе встречного движения, после чего произошло столкновение транспортных средств.Также из пояснений представителей ответчика следует, что водитель Черницын А.В. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку совершал обгон транспортных средств, двигавшихся по попутной полосе движения.

Между тем, Правилами дорожного движения РФ (п.1.2) под «Обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части) встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). С учетом расположения места столкновения автомобилей, характера их столкновения, изучив запись на ....... ......., суд приходит к выводу, что данное утверждение о выполнении маневра «обгон» является несостоятельным. Водитель Черницын А.В. длительное время двигался по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

Таким образом, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство, водитель Черницын А.В. должен был действовать в соответствии с нормами и положениями ПДД РФ, в том числе руководствоваться ....... ПДД РФ. Также водитель Черницын А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения служебного (плавного) торможения как с момента начала поворота автомобиля ....... с ......., так и с момента начала движения автомобиля ......., по проезжей части ......., что установлено заключением судебной экспертизы .......», и не опровергнуто иными письменными доказательствами по делу, водитель Черницын А.В. не предпринял данных действий, что с технической точки зрения послужило причиной столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер и дислокацию повреждений на обоих транспортных средствах, взаимное расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Черницын А.В. не обладал преимущественным правом проезда, что также подтверждается судебными постановлениями по делу об административном правонарушении ............ в отношении Черницына А.В..

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о не виновности ответчика Черницына А.В. в дорожно-транспортном происшествии ......, стороной ответчика суду не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ....... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .......

    Согласно отчету АНО «Нижневолжский Центр защиты прав потребителя» ............ от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., с учетом износа составляет ............ рубль.

    Поскольку указанная сумма материального ущерба стороной ответчика не оспаривалась, судом установлена виновность ответчика Черницына А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым взыскать с Черницына А.В. в пользу Синицыной О.В. сумму ущерба в сумме ....... рубль.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом об административном правонарушении, что согласно заключению эксперта ............ от ...... у Синицыной О.В. имелись телесные повреждения в виде ........

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчиком Черницыным А.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его материальном положении. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень физических и нравственных страданий Синицыной О.В., обстоятельства причинения ей ответчиком страданий, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме ....... рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований Синицыной О.В. о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как уже установлено в судебном заседании, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ......, является Черницын А.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Синицына О.В. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

В период с ...... по ...... Синицына О.В. находилась на стационарном лечении в ....... что подтверждается копией выписного эпикриза .............

В период с ...... по ...... Синицына О.В. находилась на амбулаторном лечении в ....... что подтверждается копией выписки из амбулаторной карты Синицыной О.В..

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что в течение года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, Синицына О.В. ....... месяцев была трудоустроена и имела доход, что подтверждается справками .......

Из материалов дела также усматривается, что в течение года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, Синицына О.В. ....... месяцев была трудоустроена и имела доход, что подтверждается справкой ....... и ее среднемесячный заработок за указанный период составляет .......

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета из ....... месяцев до наступления страхового случая истцом проработано семь месяцев, общая сумма подлежащей истцу страховой выплаты составляет ....... Представленный истцом расчет суд признает верным, поскольку он составлен с учетом требований ч.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 49 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного.

Кроме того, учитывая, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, предполагается утрата его трудоспособности на весь ее период и степень утраты трудоспособности в данном случае не важна.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу № 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено ....... рублей, что подтверждается копией договора ............ об оказании юридических услуг от ......, квитанцией серии КА ............ от .......

Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, за ним признано право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем Синицыной О.В. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что с Черницына А.В. в пользу Синицыной О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей, полагая заявленную сумму расходов разумной, справедливой, соответствующей сложности рассмотренного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес судебные расходы за составление отчета в сумме ....... рублей, что подтверждается актом ............ сдачи-приемки выполненных работ от ......, квитанцией к приходному кассовому ордеру ............ от ....... Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ....... рублей.

Суд считает также необходимым взыскать с Черницына А.В. в пользу Синицыной О.В. понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ....... рублей, расходы по отправке телеграммы на сумму ........

Суд считает также необходимым взыскать с Черницына А.В. в пользу Синицыной О.В. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме ............, что подтверждается чеком-ордером от .......

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, истец при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Черницына А.В. необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере ............ рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от ...... расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили ...... рублей, которые возлагались на ответчика Черницына А.В. по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Черницына А.В. в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ....... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черницына А.В. в пользу Синицыной О.В. материальный ущерб в сумме ....... рубль; расходы по составлению отчета в сумме ....... рублей; сумму утраченного среднемесячного заработка по основному месту работы в сумме ............ рублей; компенсацию морального вреда в сумме ....... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ....... рублей; расходы по отправке телеграммы на сумму .......; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ............; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше ....... рублей Синицыной О.В. – отказать.

Взыскать с Черницына А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...... рублей.

Взыскать с Черницына А.В. в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере ............ рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-4765/2015

которое находится в

Волжском городском суде